Ухвала суду № 88811986, 13.04.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

13 квітня 2020 року справа № 712/16693/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконними та скасування протоколу, припису та постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, у якому просила суд:

- визнати незаконними та скасування протокол №45 від 05.12.2019, припис №46 від 05.12.2019 та постанову №45 від 13.12.2019 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Ухвалою судді від 25.03.2020 адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Однією з підстав для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Представником позивача виконано вимоги ухвали судді у вказаній частині.

Наступною підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру. Отже, розмір судового збору за подання до адміністративного суду вказаного позову становить 768 грн. 40 коп. (1921х0,4=768,4).

Позивач посилається на ту обставину, що ним оскаржено рішення відповідача у справі про адміністративне правопорушення, однак суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху звернув увагу, що припис №46 від 05.12.2019 до вказаних рішень не відноситься, тому судовий збір повинен сплачуватись на загальних підставах.

Не погоджуючись із вказаними в ухвалі висновками, представник позивача подав до суду клопотання про усунення недоліків, в якому вказав, що при відкритті провадження Соснівським районним судом м. Черкаси судовий збір позивачем не сплачувався відповідно до ст. 288 КУпАП, а також позовна заява відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

На підставі наведеного представник позивача вважає питання про сплату судового збору не має підійматись, тим більше, що суть даного спору не змінювалась ні в Соснівському районному суді м. Черкаси, ні в Черкаському окружному адміністративному суді.

З цього приводу суд звертає увагу, що відповідно до п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Отже, припис про усунення порушень містобудівного законодавства є окремим актом реагування та не пов`язується з питанням про притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, позовна вимога про скасування припису №46 від 05.12.2019 обкладається судовим збором на загальних підставах.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача про відсутність у Соснівського районного суду м. Черкаси зауважень щодо адміністративного позову, оскільки статтею 169 КАС України визначено обов`язок судді, який отримав позовну заяву вирішити питання про її відповідність вимогам ст. 160 КАС України

В силу п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Отже, положеннями процесуального закону прямо передбачено залишення позовної заяви без руху, якщо провадження в адміністративній справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк у повному обсязі позивачем не виконані, така позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконними та скасування протоколу, припису та постанови про адміністративне правопорушення – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко