Рішення № 88811854, 14.04.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1760/19

14 квітня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (надалі, відповідач, Управління ДАБІ у Тернопільській області), в якому просив скасувати припис № С-04.07/8 від 04.07.2019, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Тернопільській області Гудьом В.І., скасувати постанову №АА-10.07/3 від 10.07.2019 по справі про адміністративне правопорушення, складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Тернопільській області Гудьом В.І.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що вважає припис та постанову незаконними, такими, що порушують права та інтереси позивача, з огляду на те, що позивачу вказані документи своєчасно не направлялись, не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення, дотримання строків адміністративного стягнення, не дотримано вимог щодо місця розгляду справи, посилання на докази, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про вчинення позивачем відповідних порушень. Позивач звернув увагу суду на те, що видача замовником дозволу на виконання будівельних робіт є підтвердженням наявності та відповідності всіх поданих документів чинному законодавству України та відсутності в них недостовірних відомостей. Позивач вважає, що внаслідок не дослідження всіх доказів та ненадання йому можливості надати пояснення, в оскаржуваних документах помилково зазначені порушення вимог чинного законодавства. Крім того, просить врахувати, що є головним експертом проекту будівництва, а тому порушення можуть стосуватися лише експертного звіту, а не змісту проектної документації. Тому, прийняті за результатами позапланової перевірки документи є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із чим просив даний позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 07.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 04.11.2019 о 10:00 год.

Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив наступне. Щодо твердження позивача про те, що він не був повідомлений про проведення перевірки, зазначив про те, що законодавством не передбачено повідомляти суб`єктів містобудування про проведення позапланової перевірки. Представник відповідача вказав, що позивач був присутнім при проведенні перевірки, проте відмовився від підпису у вищезазначених документах, а матеріали перевірки, зокрема протокол та припис надсилались позивачу за місцем роботи на наступний день після проведення перевірки, тобто 05.07.2019. Вважає, що помилково зазначена дата видача паспорта є технічною опискою. На думку представника відповідача, позивач не вірно трактує пункт 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі, Порядок № 553), оскільки вказаною нормою передбачено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта, а один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Звернув увагу суду на тому, що відповідачем зазначено у направленнях юридичну особу експертної організації: ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза, головним експертом проекту, якого є позивач (про що зазначено в акті перевірки).

Ухвалою суду від 04.11.2019 дану справу передано судді Хрущ В.Л. для вирішення питання про об`єднання даної справи із адміністративною справою №500/1761/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 03.12.2019 з питань об`єднання справ №500/1761/19 та №500/1760/19 в одне провадження відмовлено в об`єднанні зазначених справ в одне провадження, а матеріали справи №500/1760/19 передано (повернено) судді Дерех Н.В.

Ухвалою суду від 21.12.2020 призначено судове засідання на 15.01.2020 о 14:00 у справі №500/1760/19.

Ухвалою суду від 15.01.2020 розгляд даної справи відкладено до 28.01.2020 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 28.01.2020 роз`єднано в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 в адміністративній справі №500/1760/19 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення; позовну вимогу ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови №АА-10.07/3 від 10.07.2019 по справі про адміністративне правопорушення, складеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудь В.І. - виокремлено в окреме провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи (номеру провадження); продовжено розгляд Тернопільським окружним адміністративним судом справи №500/1760/19 в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування припису №С-04.07/8 від 04.07.2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудь В.І. та залишено єдиний унікальний номер судової справи №500/1760/19 (номер провадження П/500/2143/19).

Отже, розгляд адміністративної справи №500/1760/19 здійснюється в межах позовної вимоги про ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування припису №С-04.07/8 від 04.07.2019 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудь В.І.

Ухвалою суду від 30.01.2020 призначено судове засідання з розгляду справи №500/1760/19 на 24.02.2020 о 10:00 год.

24.02.2020 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 03.03.2020 о 11:30 год.

03.03.2020 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 23.03.2020 о 09:30 год.

23.03.2020 розгляд даної справи відкладено до 14.04.2020 о 12:00 год. у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці.

14.04.2020 представник позивача у відкрите судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без участі позивача та його представника в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника Управління ДАБІ у Тернопільській області, підтримують поданий відзив на позовну заяву від 04.11.2019.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини четвертої ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що відповідачем, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку № 553, на підставі звернення Громадської організації Шевченківського району м. Києва «Захист звичайних людей» від 06.03.2019 № 17 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, яке було скеровано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, наказу від 18.06.2019 № 20-П, направлення від 18.06.2018 № Я-18.06/1, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є.Коновальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (позн. 4) (ІІІ черга)», за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, 00. Замовник: ТОВ «Коледж»; Підрядник: ТОВ «Тернопільське ремонтно-будівельне підприємство №4»; Генеральний проектувальник: ТОВ СМП «Науково-виробнича фірма «Око»; Експертна організація: TOB «Українська будівельно-технічна експертиза».

Після цього, головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Гудь В.І. та Макогоном Б.Б., на підставі абзацу 10 пункту 7 Порядку № 553 та у зв`язку із великим обсягом документів, складена службова записка з проханням продовжити строк позапланової перевірки на 2 робочих дня.

02.07.2019 начальником Управління ДАБІ у Тернопільській області видано Наказ "Про продовження строку проведення позапланової перевірки" №26-П, яким продовжено строк проведення позапланової перевірки на два робочих дні.

На виконання вказаного наказу начальником Управління ДАБІ у Тернопільській області видано направлення від 03.07.2019 №Я-03.07/2 для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коповальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (позн. 4) (III черга)», за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, 00.

В подальшому, 04.07.2019 Управлінням ДАБІ у Тернопільській області за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено Акт №ТЮ-04.07/3 та встановлено порушення вимог законодавства, відповідальність за які передбачена частиною першою ст.2, пунктами 6 і 8 частини третьої ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначений Акт складено із застереженням про відмову від його підпису керівником суб`єкта господарювання/фізичною особою або уповноваженою ним особою, іншими особами.

На підставі даного Акту посадовими особами відповідача 04.07.2019 складено Припис №С-04.07/8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось в термін до 05.08.2019 об`єкт будівництва привести до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись із вказаним приписом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що за приписами частини другої статті 19 Конституції України органи держаної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норм статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (надалі, Закон №3038), інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно -будівельного контролю.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Положеннями пунктів 17, 18, 19, 21 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися в присутності суб`єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Однак, в ході розгляду даної справи судом не здобуто, а відповідачем не подано до суду належних, достатніх та допустимих доказів повідомлення про проведення вказаної перевірки уповноважених осіб суб`єктів містобудування об`єктів перевірок, та безпосередньо позивача ОСОБА_1 , а також його участі у проведенні перевірки.

Крім цього, відповідачем порушено абзац 11 пункту 7 Порядку №553 в частині обов`язкового пред`явлення службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки, оскільки уповноважений представник позивача при проведенні позапланової перевірки присутній не був.

З наведеного мотиву, суд вважає, що акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складення оскаржуваного припису щодо останнього, так як істотно порушені його права, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07.02.2019 у справі №201/3017/17 (2-а/201/281/2017) та у постанові від 27.02.2019 у справі №210/3059/17 (2-а/210/148/17).

При цьому, суд погоджується з твердженням позивача, що про результати проведеної перевірки та наявність оскаржуваного припису йому стало відомо, фактично, лише після надходження 11.07.2019 вказаного документу листом, що, у свою чергу, позбавило його можливості реалізувати своє право на участь при розгляді його справи, надавати пояснення та докази.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 є головним експертом проекту "Будівництво групи багатоквартирних будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вул.Є.Коновальця в м. АДРЕСА_1 ", з огляду на що суд приймає до уваги твердження сторони позивача, що порушення щодо нього можуть стосуватися лише експертного звіту, а не змісту проектної документації, оскільки експертна організація несе відповідальність згідно із законодавством за належну якість проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва. Тобто, експерт не перевіряє питання дотримання містобудівних вимог.

Разом з тим, суд зазначає, що у приписі від 04.07.2019 №С-04.07/8 вимагалось у позивача до 05.08.2019 об`єкт будівництва привести до вимог чинного законодавства.

При цьому, які дії мав вчинити позивач, як головний експерт, у приписі не зазначено, позивач не проводить жодних робіт на об`єктах будівництва та у нього відсутні будь-які документи проектної документації.

Суд зазначає, що припис такого характеру може бути внесений замовнику будівництва та підряднику, як особам, які вправі здійснювати відповідні роботи з обставин, наведених вище. Оскільки зауваження в оскаржуваному приписі не відносяться до компетенції експертної організації, позивач не може виконувати функції замовника чи проектанта, відповідно, не може вчиняти замість них будь-які дії, у тому числі привести об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства.

У відповідності до частини першої статті 37 Закону №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною другою статті 37 Закону №3038-VI передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

З матеріалів справи судом встановлено, що Державна архітектурно - будівельна інспекція України замовнику та генеральному підряднику видала дозвіл на виконання будівельних робіт від 18.01.2019, що свідчить про відповідність усіх поданих документів вимогам чинного законодавства та відсутності недостовірних відомостей.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил несуть саме проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту, суд не знаходить підстав вважати обґрунтованими доводи відповідача про порушення позивачем, як головним експертом, вимог законодавства у сфері містобудівної та архітектурної діяльності.

Суд також приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене у сукупності, беручи до уваги обставини протиправності оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.07.2019 №С-04.07/8, про що зазначено вище, а також враховуючи те, що на момент винесення вказаного припису був чинний дозвіл на виконання будівельних робіт, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення у повному обсязі.

З огляду на вимоги ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є не лише скасування, а й визнання протиправним зазначеного вище припису.

Оскільки суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису №С-04.07/8 від 04.07.2019 - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від №С-04.07/8 від 04.07.2019, винесений відносно ОСОБА_1 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудьом Володимиром Івановичем

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (м.Тернопіль, вул.Шпитальна,7, код ЄДРПОУ 37471912) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід.№ НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) сплачений відповідно до квитанції про сплату №67662 від18.07.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2020 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.