Ухвала суду № 88811679, 16.04.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 квітня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/889/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Оржицької районної спілки споживчих товариств до Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання зняти арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Оржицька районна спілка споживчих товариств звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), з урахуванням уточненої позовної заяви /а.с. 30-33/, у якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не зняття арешту з нежитлового приміщення павільйону "Сніжинка", площею 52,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та приміщення АДРЕСА_2 магазин-столова", яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Ворониці, вул. Леніна (центральна), 20, які належать на праві власності Оржицькій районній спілці споживчих товариств;

2) зобов`язати Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з нежитлового приміщення павільйону "Сніжинка", площею 52,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 1а, та приміщення АДРЕСА_2 магазин- АДРЕСА_3 ", яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Ворониці, вул. Леніна (центральна), 20, які належать на праві власності Оржицькій районній спілці споживчих товариств, накладені Оржицькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 12.02.2001 року Оржицького відділу державної виконавчої служби, зареєстрований 04.03.2005 року за №1739507, на підставі постанови АА 035023 від 02.07.2002 року Оржицького відділу державної виконавчої служби, зареєстрований 04.03.2005 року за №1739517, на підставі постанови АА 083716 від 01.07.2002 року Оржицького відділу державної виконавчої служби, зареєстрований 04.03.2005 року за №1739540, а підставі постанови про арешт майна боржникам АА 083763 від 23.08.2005 року ВДВС Оржицького районного управління юстиції, зареєстрований 23.08.2005 року за №2317346.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні обтяження - арешт нерухомого майна, власником якого є Оржицька районна спілка споживчих товариств, що стало підставою для відмови позивачу у посвідченні правочину купівлі-продажу нерухомого майна. Вказує, що виконавчі провадження, у межах яких були винесені постанови про накладення арешту на майно, знищені, проте, відповідачем відмовлено у знятті арешту з об`єктів нерухомого майна. Зазначає, що неможливо встановити на примусове виконання якого рішення суду (в господарській чи цивільній справі) було накладено арешт на належне позивачу майно, позивач не є учасником будь-якого відкритого виконавчого провадження, а протиправною бездіяльністю відповідача створено перешкоди у вільному розпорядження майном, власником якого є позивач.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/889/20, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год. 23 березня 2020 року, витребувано витребувано від відповідача Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) засвідчені належним чином копії: постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби 83 від 12.02.2001; постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 035023 від 02.07.2002; постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 083716 від 01.07.2002; постанови ВДВС Оржицького районного управління юстиції про арешт майна боржника АА 083763 від 23.08.2005; матеріали виконавчих проваджень, у межах яких винесено вказані вище постанови; запит Оржицької районної спілки споживчих товариств №02/1 від 03.02.2020 разом з усіма доданими до нього документами, за результатами розгляду якого позивачу надано відповідь листом від 03.02.2020 №15.20-34/2368. А також витребувано від Оржицької державної нотаріальної контори засвідчені належним чином копії: постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби 83 від 12.02.2001, на підставі якої Оржицькою державною нотаріальною конторою внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна 04.03.2005 за №1739507; тип обтяження: арешт (архівний запис); об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: Оржицька райспоживспілка (додаткові дані: архівний номер:2060504РОLТАVА22, архівна дата: 04.05.2001, дата виникнення: 04.05.2001, №реєстра:66513-109, внутр. №DD016D2526F2472C6656, комментарий:орж 2001 114); постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 035023 від 02.07.2002, на підставі якої Оржицькою державною нотаріальною конторою внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна 04.03.2005 за №1739527; тип обтяження: арешт (архівний запис); об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: Оржицька райспоживспілка (додаткові дані: архівний номер:2299634РОLТАVА22, архівна дата: 04.07.2002, дата виникнення: 04.07.2002, №реєстра: 80678-1533, внутр. №3301FD2528F335325В2F); постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 083716 від 01.07.2002, на підставі якої Оржицькою державною нотаріальною конторою внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна 04.03.2005 за №1739540; тип обтяження: арешт (архівний запис); об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: Оржицька райспоживспілка (додаткові дані: архівний номер:2353442РОLТАVА22, архівна дата: 02.07.2002, дата виникнення: 02.07.2002, №реєстра: 80477-1533, внутр. №5301FD2328F35132622Е); постанови ВДВС Оржицького районного управління юстиції про арешт майна боржника АА 083763 від 23.08.2005, на підставі якої Оржицькою державною нотаріальною конторою внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна 23.08.2005 за №2317346; тип обтяження: арешт нерухомого майна; власник: Оржицька райспоживспілка; заявник: ВДВС Оржицького районного управління юстиції. Встановлено строк для надання вказаних документів до суду до 19 березня 2020 року.

Відповідач Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслав до суду копію запиту Оржицької районної спілки споживчих товариств №02/1 від 03.02.2020 та копію листа-відповіді на нього від 03.02.2020 №15.20-34/2368. Відповідач повідомив суд, що паперові матеріали виконавчих документів, які перебували на виконанні у відділі 2001-2016 роках, були передані до архіву та знищені, а в ЄДРВП виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі ДВС в період з 2001-2005 роках не значаться у зв`язку з тим, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень повноцінно розпочав працювати наприкінці 2006 року /а.с. 47-50/.

Оржицька державна нотаріальна контора листом від 13.03.2020 №180/01-16 повідомила суд про неможливість надання витребуваних документів у зв`язку з тим, що всі справи по 2007 рік включено нею були передані на зберігання до Полтавського обласного державного нотаріального архіву за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 13 /а.с. 51-52/.

20 березня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 53-54, 70/, у якому начальник Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 . зазначає, що не заперечує проти позовних вимог в частині зобов`язання вчинення дій щодо зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що законних підстав у державного виконавця для вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна немає, паперові матеріали виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі у 2001-2016 роках передані до архіву та знищені, а Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень повноцінно розпочав працювати наприкінці 2006 року.

Учасники справи у судове засідання 23 березня 2020 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 31.01.2020 №198522725 /а.с. 7-11/ встановлено, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Оржицькою державною нотаріальною конторою:

- 04.03.2005 зареєстровано обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження:1739507, підстава обтяження постанова Оржицького відділу державної виконавчої служби 83 від 12.02.2001 на невизначене майно, все майно Оржицької райспоживспілки, Оржицького райпотребсоюза;

- 04.03.2005 зареєстровано обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження:1739527, підстава обтяження постанова Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 035023 від 02.07.2002 на невизначене майно, все майно Оржицької райспоживспілки, Оржицького райпотребсоюза;

- 04.03.2005 зареєстровано обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження:1739540, підстава обтяження постанова Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 083716 від 01.07.2002 на невизначене майно, все майно Оржицької райспоживспілки, Оржицького райпотребсоюза;

- 23.08.2005 зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2317346, підстава обтяження постанова ВДВС Оржицького районного управління юстиції про арешт майна боржника АА 083763 від 23.08.2005 Оржицької райспоживспілки.

Позивач не надав на вимогу суду копії: постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби 83 від 12.02.2001, постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 035023 від 02.07.2002, постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 083716 від 01.07.2002 та постанови ВДВС Оржицького районного управління юстиції про арешт майна боржника АА 083763 від 23.08.2005, посилаючись на їх відсутність у позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року витребувано від Полтавського обласного державного нотаріального архіву засвідчені належним чином копії: 1) постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби 83 від 12.02.2001, на підставі якої Оржицькою державною нотаріальною конторою внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна 04.03.2005 за №1739507; тип обтяження: арешт (архівний запис); об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: Оржицька райспоживспілка (додаткові дані: архівний номер:2060504РОLТАVА22, архівна дата: 04.05.2001, дата виникнення: 04.05.2001, №реєстра:66513-109, внутр. №DD016D2526F2472C6656, комментарий:орж 2001 114); 2) постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 035023 від 02.07.2002, на підставі якої Оржицькою державною нотаріальною конторою внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна 04.03.2005 за №1739527; тип обтяження: арешт (архівний запис); об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: Оржицька райспоживспілка (додаткові дані: архівний номер:2299634РОLТАVА22, архівна дата: 04.07.2002, дата виникнення: 04.07.2002, №реєстра: 80678-1533, внутр. №3301FD2528F335325В2F); 3) постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 083716 від 01.07.2002, на підставі якої Оржицькою державною нотаріальною конторою внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна 04.03.2005 за №1739540; тип обтяження: арешт (архівний запис); об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: Оржицька райспоживспілка (додаткові дані: архівний номер:2353442РОLТАVА22, архівна дата: 02.07.2002, дата виникнення: 02.07.2002, №реєстра: 80477-1533, внутр. №5301FD2328F35132622Е); 4) постанови ВДВС Оржицького районного управління юстиції про арешт майна боржника АА 083763 від 23.08.2005, на підставі якої Оржицькою державною нотаріальною конторою внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна 23.08.2005 за №2317346; тип обтяження: арешт нерухомого майна; власник: Оржицька райспоживспілка; заявник: ВДВС Оржицького районного управління юстиції. Витребувано від відповідача Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) засвідчені належним чином копії: здавального опису завершених виконавчих проваджень до архіву (додаток 22 до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 №470/7), актів передачі, актів знищення виконавчих проваджень за встановленою формою (додаток 17 до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 №470/7) щодо виконавчих проваджень, у межах яких винесено постанову Оржицького відділу державної виконавчої служби 83 від 12.02.2001, постанову Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 035023 від 02.07.2002, постанову Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 083716 від 01.07.2002 та постанову ВДВС Оржицького районного управління юстиції про арешт майна боржника АА 083763 від 23.08.2005. Встановлено строк для надання до суду зазначених документів до 08 квітня 2020 року.

07 квітня 2020 року до суду надійшов лист Полтавського обласного державного нотаріального архіву від 26.03.2020 вих. №854/01-20, яким суд повідомлено, що Полтавський обласний державний нотаріальний архів не має можливості надати інформацію стосовно накладення обтяження на нерухоме майно Оржицької райспоживспілки за період з 2001 по 2002 рік, так як документи щодо накладення заборон Оржицької ДНК до архіву на зберігання не передавались.

Також Полтавським обласним державним нотаріальним архівом надіслано до суду копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №4530895, виданого 23.08.2005, про внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційного запису, параметрами якого є: тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава: постанова про арешт майна боржника АА№083763, 23.08.2005, ВДВС Оржицького районного управління юстиції; власник: Оржицька райспоживспілка, 01763852, смт. Оржиця вул. Леніна, 29 Полтавської області; дата та час реєстрації: 23.08.2005 13:14; реєстратор: Оржицька державна нотаріальна контора; реєстраційний номер: 2317346.

У ході розгляду справи встановлено, що у провадженні господарського суду Полтавської області перебував позов Оржицької районної спілки споживчих товариств до Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про усунення перешкод у здійснення права розпорядження нерухомим майном шляхом скасування обтяження з нерухомого майна - запису за реєстраційним номером 2317346 від 23.08.2005р. за постановою державного виконавця АА № 083763 від 23.08.2005р. ВДВС Оржицького районного управління юстиції (в редакції заяви від 15.07.2019 про зменшення розміру позовних вимог).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року у справі №917/1089/19 за позовною заявою Оржицької районної спілки споживчих товариств до Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Оржицька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійснення права розпорядження майном у позові відмовлено повністю.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаним рішенням господарського суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року у справі №917/1089/19, яке набрало законної сили 29 листопада 2019 року, встановлено, що спірний арешт майна накладався на виконання рішення саме господарського суду.

Таким чином, постанова ВДВС Оржицького районного управління юстиції про арешт майна боржника АА 083763 від 23.08.2005, на підставі якої Оржицькою державною нотаріальною конторою внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна 23.08.2005 за №2317346; тип обтяження: арешт нерухомого майна; власник: Оржицька райспоживспілка; заявник: ВДВС Оржицького районного управління юстиції, накладено на виконання рішення господарського суду за виконавчим документом, виданим господарським судом.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, оскільки позивач був стороною (боржником) у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду, ухваленого відповідно до ГПК України, під час виконання якого, на думку позивача, допущено оскаржувану у даній справі бездіяльність посадовою особою органу державної виконавчої служби, позивач має право звернутися до господарського суду, яким видано виконавчий документ, у порядку, встановленому статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, зі скаргою, а тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не зняття арешту з нежитлового приміщення павільйону "Сніжинка", площею 52,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 1 АДРЕСА_4 , та приміщення АДРЕСА_2 магазин-столова", яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Ворониці, вул. Леніна (центральна), 20, які належать на праві власності Оржицькій районній спілці споживчих товариств та про зобов`язання Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з нежитлового приміщення павільйону "Сніжинка", площею 52,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 1а, та приміщення АДРЕСА_2 магазин-столова", яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Ворониці, вул. Леніна (центральна), 20, які належать на праві власності Оржицькій районній спілці споживчих товариств, накладений Оржицькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржникам АА 083763 від 23.08.2005 року ВДВС Оржицького районного управління юстиції, зареєстрований 23.08.2005 року за №2317346, - підлягають розгляду в порядку господарського судочинства та не можуть бути розглянуті адміністративним судом.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не зняття арешту з нежитлового приміщення павільйону "Сніжинка", площею 52,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 1а, та приміщення АДРЕСА_2 магазин-столова", яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Ворониці, вул. Леніна (центральна), 20, які належать на праві власності Оржицькій районній спілці споживчих товариств, та зобов`язання Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з нежитлового приміщення павільйону "Сніжинка", площею 52,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 1а, та приміщення АДРЕСА_2 магазин-столова", яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Ворониці, вул. Леніна (центральна), 20, які належать на праві власності Оржицькій районній спілці споживчих товариств, накладені Оржицькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 12.02.2001 року Оржицького відділу державної виконавчої служби, зареєстрований 04.03.2005 року за №1739507, на підставі постанови АА 035023 від 02.07.2002 року Оржицького відділу державної виконавчої служби, зареєстрований 04.03.2005 року за №1739517, на підставі постанови АА 083716 від 01.07.2002 року Оржицького відділу державної виконавчої служби, зареєстрований 04.03.2005 року за №1739540, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру заборон відчуження майна об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційні записи про обтяження на підставі постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби 83 від 12.02.2001, постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 035023 від 02.07.2002 та постанови Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 083716 від 01.07.2002, тобто на підставі постанов державного виконавця, винесених у 2001-2002 роках.

Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України прийнято 6 липня 2005 року за №2747-IV, тому є очевидним, що вказані вище постанови, на підставі яких внесено реєстраційні записи про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження майна об`єктів нерухомого майна, винесені при примусовому виконанні виконавчих документів, виданих не адміністративним судом та не на виконання судових рішень адміністративного суду.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, у разі якщо позивач був стороною виконавчих проваджень, у межах яких винесено постанову Оржицького відділу державної виконавчої служби 83 від 12.02.2001, постанову Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 035023 від 02.07.2002 та постанову Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 083716 від 01.07.2002, він має право звернутися до відповідного суду, який видав виконавчий документ із відповідною скаргою в порядку, встановленому статтею 339 Господарського процесуального кодексу України або статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України, а тому вказані вище позовні вимоги також не підлягають розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Позивач зазначає, що не є боржником у виконавчих провадженнях, у межах яких винесено постанову Оржицького відділу державної виконавчої служби 83 від 12.02.2001, постанову Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 035023 від 02.07.2002 та постанову Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 083716 від 01.07.2002, а протиправною бездіяльністю відповідача створено йому перешкоди у вільному розпорядженні майном, власником якого є позивач.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункту 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановлений законом".

Отже, поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін "суб`єкт владних повноважень" означає: орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Згідно з приписами статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до приписів статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що арештоване виконавцем майно, за твердженням позивача, належить на праві власності позивачу, який не є боржником.

Оскарження дій, бездіяльності та рішень державного виконавця, спрямованих на арешт спірного майна особою, яка не є стороною або учасником виконавчого провадження, однак має речове право на таке майно, не приведе до належного захисту її прав, оскільки навіть визнання судом таких дій, бездіяльності чи рішень протиправними не буде підставою для винесення виконавцем постанови про зняття арешту з майна з огляду на вичерпний перелік цих підстав, установлений статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виключно у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Водночас, законодавець визначив окремий механізм поновлення порушеного права особи, якій належить арештоване майно, - звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту (стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження").

А тому, у разі, якщо позивач не є боржником у виконавчих провадженнях, у межах яких винесено постанову Оржицького відділу державної виконавчої служби 83 від 12.02.2001, постанову Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 035023 від 02.07.2002 та постанову Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 083716 від 01.07.2002, обраний позивачем спосіб захисту не приведе до поновлення речового права на майно.

Оскільки зняття арешту з майна здійснюється постановою виконавця, прийнятою на підставі ухваленого судового рішення з цього питання, ефективним способом захисту є звернення до суду з позовом про визнання права та зняття арешту зі спірного майна, а тому даний спір не має ознак публічно-правового, оскільки стосується порушеного речового права позивача.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю).

Таким чином, у разі, якщо позивач не є стороною у виконавчих провадженнях, у межах яких винесено постанову Оржицького відділу державної виконавчої служби 83 від 12.02.2001, постанову Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 035023 від 02.07.2002 та постанову Оржицького відділу державної виконавчої служби АА 083716 від 01.07.2002, на підставі яких внесено записи у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права сформовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 826/12775/15.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №440/889/20 за адміністративним позовом Оржицької районної спілки споживчих товариств до Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання зняти арешт.

Згідно з приписами частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 229, 238, 243, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №440/889/20 за адміністративним позовом Оржицької районної спілки споживчих товариств до Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання зняти арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич