Рішення № 88811293, 13.04.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 квітня 2020 року (10 год. 00 хв.)Справа № 280/5545/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді КалашникЮ.В.,

за участю секретаря судового засідання Стовбур А.Ю.,

представників: позивача Кузнецова І.С., відповідача Кондратенко Є.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» (далі позивач або ТОВ ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач або ГУ Держпраці у Запорізькій області) про скасування наказу №1485 від 20.08.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до проведення перевірки ГУ Держпраці у Запорізькій області пред`явило позивачу направлення №174 від 21.06.2019 на проведення перевірки, яке не відповідає абз.9 ч.2 ст.5 ч.3 ст.7 Закону України Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині наявності у направленні предмету здійснення заходу. При цьому ніяких перешкод з боку ТОВ «ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» для здійснення планової перевірки здійснено не було, а лише вимагалось дотримання посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області дотримання законодавства при проведенні перевірки та надати уніфікований акт, який відповідає постанові Кабінету Міністрів України №342 від 10.05.2018 та який посадові особи органів державного нагляду мають використовувати при проведенні державного нагляду та надати направлення №174 від 21.06.2019 на проведення перевірки, яке буде відповідати абз.9 ч.2 ст.5 Закону України Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (містити перелік питань, визначених для цілей планової перевірки ТОВ «ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС») і ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (щодо наявності у направленні предмету здійснення заходу). Таким чином, підстава для анулювання дозволів, передбачена ст.21 Закону України «Про охорону праці», в даному випадку є надуманою і не існувала, а відтак підстави для прийняття наказу «Про анулювання дозволу» за № 1485 від 20.08.2019 відсутні. Беручи до уваги вищезазначене просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 14.11.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 10.12.2020.

10.12.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.01.2020.

16.12.2019 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №52907), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, з посиланням на Закону України Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначає, що під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), посадові особи Держпраці використовують уніфіковані форми акта, одна із яких затверджена наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011, і яку оприлюднено на офіційному веб-сайті Держпраці у розділі «Нормативна база». Вказана уніфікована форма акта на сьогодні та до прийняття нової є чинною, оскільки чинним в частині її затвердження залишається сам наказ Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011, розміщений на офіційному веб-порталі Верховної Ради України в розділі «Законодавство України» (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z 1531 -11). Направлення на проведення перевірки відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та містить усі передбачені наведеною нормою відомості. Разом з цим, Закон № 877-V також не передбачає зазначення у направленні конкретних питань стосовно яких буде здійснюватися захід державного нагляду (контролю). Разом з цим, недопуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу без встановлених законом підстав для такого недопущення вважається порушенням обов`язку суб`єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) органом державного нагляду (контролю) в межах його компетенції. Саме у зв`язку зі створенням перешкоди під час проведення планової перевірки у ТОВ «ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС», а саме: недопущення комісії відповідача до проведення перевірки та у відповідності до статті 21 Закону України «Про охорону праці» та пункту 17 Порядку № 1107, відповідачем прийнято наказ від 20.08.2019 № 1485. Таким чином, ГУ Держпраці у Запорізькій області діяло виключно в межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства України у винесенні наказу «Про анулювання дозволу» від 20 серпня 2019 року № 1485. Позивачем не заперечується факт прибуття державних інспекторів відповідача для проведення планового заходу та їх подальшого не допуску до проведення перевірки посадовими особами ТОВ «ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС». Отже, зазначені обставини не потребують доказування, в зв`язку з тим, що позивачем здійснено не допуск інспекторів відповідача для проведення планового заходу дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.01.2020 провадження у справі зупинено до 24.02.2020.

Ухвалою суду від 24.02.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 24.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи до 17.03.2020.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2020 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 07.04.2020.

07.04.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.04.2020.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях проти відповіді на відзив.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 13.04.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача та розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

05.06.2019 ГУ Держпраці у Запорізькій області оформлено та надіслано на адресу позивача повідомлення про проведення планової перевірки №08/02.1-14/5182, в якому зазначено, що на підставі ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» буде проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» у період з 18.07.2019 по 31.07.2019 (а.с.16).

21.06.2019 ГУ Держпраці у Запорізькій області винесено наказ «Про проведення планової перевірки» № 1141, яким наказано провести з 18.07.2019 по 31.07.2019 планову перевірку щодо дотримання вимог нормативно-правових актів України з охорони праці та промислової безпеки у ТОВ «ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с.58).

На підставі вищезазначеного наказу оформлено направлення на проведення перевірки від 21.06.2019 №174, в якому як предмет перевірки зазначено - дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з хорони праці та промислової безпеки (а.с.60).

18.07.2019 за юридичною адресою ТОВ «ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС», а саме: 69096, м.Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 108 було здійснено вихід членів комісії ГУ Держпраці у Запорізькій області для проведення планової перевірки. Одночасно представниками відповідача було пред`явлено направлення на проведення перевірки від 21.06.2019 №174.

Після цього, керівник позивача ОСОБА_1 та представник з охорони праці підприємства Тимрієнко О.В. відмовили у допуску до планової перевірки. Відмова у допуску до планової перевірки керівник аргументована тим, що документи оформлені не у відповідності до вимог законодавства, а саме:

- органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

- в направленні на проведення перевірки від 21.06.2019 № 174 відсутній перелік обладнання підприємства та перелік робіт підвищеної небезпеки, які підлягають перевірці представника Держпраці.

19.07.2019 комісія ГУ Держпраці у Запорізькій області вдруге здійснила вихід за юридичною адресою позивача, однак комісію повторно не допустили. На прохідній підприємства з`явився Тимрієнко О.В. та заявив, що підприємство відмовляється від проведення перевірки. Головою комісії ГУ Держпраці у Запорізькій області для фіксації факту створення перешкод у проведенні планової перевірки о 13:55 за телефоном «102» викликано представників правоохоронних органів, які зафіксували факт не допуску до перевірки протоколом.

Листом від 22.07.2019 №22/07, керівник ТОВ «ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» Красков Р.А. повідомив ГУ Держпраці у Запорізькій області про те, що жодним чином не перешкоджає проведенню заходу державного нагляду посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області, однак вимагає дотримання вимог п. 15 ст. 4 та п.2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с.22).

Листом від 25.07.2019 №08/02.1-14/6670, ГУ Держпраці у Запорізькій області повідомила позивача про прибуття 29.07.2019 о 10:00 комісії ГУ Держпраці у Запорізькій області для проведення планової перевірки ТОВ «ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» та надало роз`яснення стосовно негативних наслідків, які відповідно до чинного законодавства, можуть виникнути у разі недопущення посадових осіб Головного управління до проведення перевірки (а.с.23-24).

29.07.2019 комісією ГУ Держпраці у Запорізькій області втретє здійснено вихід за юридичною адресою позивача, проте комісію до проведення перевірки не допустили. Головою комісії ГУ Держпраці у Запорізькій області повторно викликано представників правоохоронних органів, які зафіксували факт не допуску на перевірку та повідомили, що факт не допуску внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ЕО20958.

29.07.2019, після відмови суб`єкта господарювання в допуску комісії до проведення перевірки, членами комісії ГУ Держпраці у Запорізькій області складено та підписано Службову записку про неможливість проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) на ТОВ «ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» (а.с.106).

У зв`язку зі створенням перешкоди під час проведення планової перевірки у ТОВ«ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС», а саме: недопущення комісії ГУ Держпраці у Запорізькій області до проведення перевірки та у відповідності до статті 21 Закону України «Про охорону праці» та пункту 17 Порядку №1107, наказом ГУ Держпраці у Запорізькій області від 20.08.2019 № 1485 дозволи, видані ТОВ «ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС»: №258.12.23-31.30.0 від 03.05.2012, № 257.12.23-31.30.0 від 03.05.2012, №205.17.23 від 19.04.2017, №664.18.23 від 10.12.2018, №073.13.23-27.32 від 25.01.2013, №074.13.23-27.32 від 25.01.2013 були анульовані (а.с.109).

Листом ГУ Держпраці у Запорізькій області від 21.08.2019 за вих. № 08/02.6-21/7335 на адресу позивача надіслано Повідомлення про анулювання дозволів ТОВ «ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» (а.с.110).

04.09.2019 ГУ Держпраці у Запорізькій області на адресу ТОВ «ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» направлено лист вих. № 08/02.6-21/7663 з інформацією, що згідно чинного законодавства дію дозволів припинено, зроблено відповідні позначки в Інформаційній системі «Реєстр дозволів» та про необхідність повернення оригіналів дозволів до Головного управління (а.с.113).

Листом ТОВ «ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» вих. №199 від 09.10.2019 (вх. ГУ Держпраці №14926-08 від 18.10.2019) ТОВ «ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» позивачем повернуло оригінали дозволів до Головного управління: № 258.12.23-31.30.0 від 03.05.2012, № 257.12.23-31.30.0 від 03.05.2012, №205.17.23 від 19.04.2017, №664.18.23 від 10.12.2018 (а.с.115).

Вважаючи прийнятий відповідачем наказ №1485 від 20.08.2019 протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ за №96 від 11.02.2015 (далі - Положення №96), одним із основних завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки та охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону.

Так, згідно зі статтею 5 Закону № 877-V, планові заходи державного нагляду проводяться відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про це не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього планового заходу. Повідомлення повинно містити дату початку та дату закінчення здійснення цього заходу, найменування юридичної особи, щодо діяльності якого здійснюється захід, найменування органу державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Державної служби України з питань праці від 29.11.2018 №126 затверджено План заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Держпраці на 2019 рік та оприлюднено його на офіційному веб-сайті, де зазначено, що буде планово перевірятись ТОВ «ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» з додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до приписів частини 4 статті 5 Закону №877, ГУ Держпраці у Запорізькій області письмово повідомлено ТОВ «ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, про що свідчить повідомлення від 05.06.2019 № 08/02.1-14/5182.

Комісією ГУ Держпраці у Запорізькій області тричі здійснювався вихід за юридичною адресою позивача, а саме: 18.07.2019 19.07.2019 та 29.07.2019 для проведення планової перевірки ТОВ«ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС», на що позивачем відмовлено у допуску до планової перевірки. Відмову у допуску до планової перевірки керівник підприємства Красков Р.А аргументував тим, що документи оформлені не у відповідності до вимог законодавства, а саме:

- органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

- в направленні на проведення перевірки від 21.06.2019 № 174 відсутній перелік обладнання підприємства та перелік робіт підвищеної небезпеки, які підлягають перевірці представника Держпраці.

Що стосується даної позиції позивача, суд зазначає наступне.

Уніфікована форма Акта перевірки суб`єкта господарювання затверджена наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта)» та оприлюднена на офіційному веб-сайті як Держпраці України так і на сайті Головного управління Держпраці у Запорізькій області. Вказана форма акту є чинною, затвердженою та містить уніфікований перелік питань, що застосовується для суб`єктів господарювання всіх ступенів ризику.

Так, суд зазначає, що відповідно до постанови КМУ від 10.05.2018 № 342 «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)», уніфікована Форма акта перевірки розробляється органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюється на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня її затвердження. Перегляд уніфікованої форми акта перевірки, зокрема переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), здійснюється у разі внесення змін до нормативно-правових актів, на підставі яких розроблений перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), або прийняття нових нормативно-правових актів у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

У відповідності з цією постановою, було прийнято постанову КМУ від 06.02 2019 №223 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, заходів державного гірничого нагляду Державною службою з питань праці», що набрала чинності з 27.03.2019.

Уніфікована форма акту, що затверджена наказом МНС України від 11.08.2011 №826 є діючою до моменту перегляду уніфікованої Форми акта перевірки, переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), або прийняття нових нормативно-правових актів у відповідній сфері державного нагляду ('контролю'). Відповідач, як і всі територіальні органи Держпрпаці України здійснює державний нагляд у сфері господарської діяльності та використовує дану уніфіковану Форму Акта для складання розпорядчого документу.

Отже твердження позивача, про те, що не допуск до проведення планової перевірки не є перешкодою під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці суд до уваги не приймає, так як вважає дії відповідача законними, пов`язаними з процедурою проведення контрольного заходу та незаконною відмовою у допуску до проведення контрольного заходу, оскільки уніфікована форма акту перевірки суб`єкта господарювання затверджена наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826, оприлюднена на офіційних веб-сайтах Держпраці України та Головного управління Держпраці у Запорізькій області, є чинною і містить уніфікований перелік питань, що застосовуються для суб`єктів господарювання всіх ступенів ризику. При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Що стосується посилання позивача, що в направленні на проведення перевірки від 21.06.2019 № 174 відсутній перелік питань, визначених для цілей планової перевірки, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 3 статті 7 Закону № 877-V, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: - найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; - найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; - місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; - номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; - перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; - дата початку та дата закінчення заходу; - тип заходу (плановий або позаплановий); - форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); - підстави для здійснення заходу; - предмет здійснення заходу; - інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Отже, чистина 3 статті 7 Закону № 877-V не містить вимог стосовно зазначення у повідомленні (направленні) питань щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), атому твердження позивача, що направлення від 21.06.2019 №174 не відповідає вимогам частини 3 статті 7 Закону № 877-V суд не приймає.

В частині здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу, що визначено абзацем 7 частини 4 статті 5 Закону № 877-V.

Абзац 3 частини 5 статті 7 Закону № 877-V передбачає, що суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Окремо права суб`єкта господарювання визначені статтею 10 Закону № 877-V. Серед інших визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

-державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

-посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

-суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

-посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

-тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

-орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

-органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

-у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (ст.10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

У відповідності до абзацу 2 статті 11 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Тобто допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом є обов`язком суб`єкта господарювання без жодних виключень.

Право органу державного нагляду (контролю) на безперешкодний доступ до суб`єкта господарювання та, відповідно, обов`язок позивача, що йому кореспондує, який полягає у допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбачено Законом № 877-V.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України № 1985-IV (1985-15) від 08 вересня 2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 877-V, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно частини 12 статті 21 Закону України «Про охорону праці» підставою для анулювання дозволу є: ...створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Стаття 21 Закону України «Про охорону праці» є спеціальною нормою, що регламентує видачу, переоформлення, анулювання дозволу.

Згідно з частиною 13 статті 21 Закону України «Про охорону праці» перелік підстав для анулювання дозволу, наведений у частині дванадцятій цієї статті, є вичерпним.

Згідно з частиною 14 статті 21 Закону України «Про охорону праці» про анулювання дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстав щодо анулювання цього дозволу протягом п`яти днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.

З урахуванням викладеного, суд вважає наказ ГУ Держпраці «Про анулювання дозволу» за № 1485 від 20.08.2019 є правомірним, а позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятих рішень, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову було відмовлено.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» (69096, м. Запоріжжя, вул.Бородінська, буд. 108, код ЄДРПОУ 33527835) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 25, код ЄДРПОУ 39833546) про скасування наказу, - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 15.04.2020.

Суддя Ю.В. Калашник