Рішення № 88811225, 15.04.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2020 року м. Ужгород№ 308/416/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої – судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання – Кустрьо В.М.

за участю:

позивача – не з`явився,

представник відповідача – не з`явився,

третя особа – не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 квітня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 16 квітня 2020 року.

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Закарпатської митниці ДФС (далі – відповідач, Закарпатська митниця ДФС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (далі – третя особа, ОСОБА_2 ), якою просить: 1) Визнати майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та є предметом адміністративної справи про порушення митних правил № 4548/30500/19 таким, що не підлягає обов`язковому декларуванню та не об`єктом оподаткування митними платежами; 2) Зобов`язати Закарпатську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 майно, яке належить їй на праві приватної власності та є предметом адміністративної справи про порушення митних правил № 4548/30500/19, а саме: сумочка Chanel серійний номер 27183775 (1 штука), палантин Louis Vuitton код моделі М72237 (2 штуки) та шарф Louis Vuitton код моделі НОМЕР_1 (1 штука).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2020 року вказана адміністративна справа передана для розгляду судді Маєцькій Н.Д.

Ухвалою судді від 16 березня 2002 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 грудня 2019 року співробітниками Закарпатської митниці ДФС було вилучено у громадянина ОСОБА_2 з мотивів порушення митних правил, частину речей, які належать позивачу на праві власності. На погоджуючись з такими діями службових осіб Закарпатської митниці ДФС, позивач звернулася до відповідача із заявою та копіями документів, які підтверджують відсутність порушення митних правил, законність ввезення та митну територію України належного позивачеві на праві власності майна та просила повернути їй це майно. На заяву позивача Закарпатська митниця ДФС повідомила позивача, що 02 грудня 2019 року запроваджено адміністративну справу про порушення митних правил, відносно громадянина ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України та майно позивача, як предмет порушення митних правил було вилучено на підставі ч. 2 ст. 522 Митного кодексу України та матеріали адміністративної справи про порушення митних правил після закінчення провадження будуть направлені до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті. Відтак, позивач вважає незаконним та необґрунтованим вилучення її речей та просить їх повернути.

07 квітня 2020 року до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що 01 грудня 2019 року в зону митного контролю на ділянку "В`їзд" митного посту "Тиса" Закарпатської митниці ДФС заїхав мікроавтобус, водієм якого був ОСОБА_2 . Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор". В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_2 було виявлено одяг іноземного виробництва та ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, кількість яких підлягає обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню. У зв`язку з тим, що такі дії мають ознаки порушень митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, відповідачем складено протокол про порушення митних правил, а безпосередні предмети порушення митних правил вилучено згідно ст. 511 Митного кодексу України. У зв`язку з цим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за його відсутності.

08 квітня 2020 року надійшла заява третьої особи - ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 грудня 2019 року в зону митного контролю на ділянку "В`їзд" митного посту "Тиса" Закарпатської митниці ДФС заїхав мікроавтобус марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в якому в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_2 . Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор".

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_2 було виявлено одяг іноземного виробництва торгівельної марки "Macron", а саме: 1) спортивні кофти "Giacca Tuta Macron Nixi Full zip top" в кількості 16 шт різних розмірів, ціною 26,60 євро за штуку; 2) спортивні штани "pantalone Tuta Macron Abedos Pant" в кількості 16 штук різних розмірів, ціною 19,20 євро за штуку; Загальна вартість одягу Macron" становить 732 євро.; 3) ремінь шкіряний іноземного виробництва торгівельної марки "Gucci" – 1 шт., вартістю згідно наявного ярлика -450 доларів США;4) сумка жіноча іноземного виробництва, торгівельної марки "Chanel" 1 шт.; 5) шарфи жіночі іноземного виробництва, торгівельної марки "Louis Vuitton" – 3 шт.

Оскільки громадянин ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним товари, то службовими особами Закарпатської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил від 02 грудня 2019 року № 4548/30500/19 за порушення громадянином ОСОБА_2 статті 472 Митного кодексу України.

Як вбачається із вказаного протоколу, на підставі статті 511 Митного кодексу України вилучено товари, безпосередні предмети порушення митних правил: спортивні кофти "Giacca Tuta Macron Nixi Full zip top" в кількості 16 шт різних розмірів, ціною 26,60 євро за штуку; 2) спортивні штани "pantalone Tuta Macron Abedos Pant" в кількості 16 штук різних розмірів, ціною 19,20 євро за штуку; Загальна вартість одягу Macron" становить 732 євро.; 3) ремінь шкіряний іноземного виробництва торгівельної марки "Gucci" – 1 шт., вартістю згідно наявного ярлика -450 доларів США;4) сумка жіноча іноземного виробництва, торгівельної марки "Chanel" 1 шт.; 5) шарфи жіночі іноземного виробництва, торгівельної марки "Louis Vuitton" – 3 шт.

Судом встановлено, що сумка жіноча іноземного виробництва, торгівельної марки "Chanel" та шарфи жіночі іноземного виробництва, торгівельної марки "Louis Vuitton" – 3 шт. придбані позивачем у компанії Primavera Trade OU, що підтверджується рахунком-фактурою, а відтак є її власністю.

13 грудня 2019 року позивач звернулася до начальника Закарпатської митниці ДФС із заявою, в якій повідомила, що сумочка марки "Chanel" та палантини марки " ІНФОРМАЦІЯ_1 Vuitton" придбані нею за спеціальною ціною 470 євро. Позивач, у вказаній заяві зазначила, що сумарна вартість її речей не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага не перевищує 50 кг, а тому її речі не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами. З огляду на це, просила надати відповідні доручення щодо звільнення від оподаткування та видачі їй належних на праві власності речей.

Листом від 26 грудня 2019 року № 1813/34/07-70-20-02-Б/101 на звернення ОСОБА_1 , відповідач повідомив, що 02 грудня 2019 року Закарпатською митницею ДФС було запроваджено справу про порушення митних правил № 4548/30500/19 відносно громадянина України ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. Позивача повідомлено, що відповідно до статті 511 Митного кодексу України протоколом про порушення митних правил, було тимчасово вилучено безпосередні предмети порушення митних правил, серед яких знаходилися речі, які вказані нею в її листі.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (далі – МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до п. 52 ч. 1 ст. 4 МК України ручна поклажа - товари, що належать громадянам і переміщуються через митний кордон України разом з цими громадянами або уповноваженими ними особами без оформлення багажних чи інших перевізних документів.

Згідно з ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно з ч. 4 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Судом встановлено, що товари, в тому числі й ті, які належать позивачу на праві власності, переміщувалися в ручній поклажі, тобто разом із гр. ОСОБА_2 без оформлення багажних чи інших перевізних документів та їх загальна вартість перевищувала 500 євро.

Суд зазначає, що норми статті 374 МК України стосуються всіх товарів, які переміщував гр. ОСОБА_2 , не зважаючи на кінцевих отримувачів або власників товарів. Вказане свідчить про необхідність декларування всіх товарів, які переміщувалися ним через митний кордон.

Відповідно до п. 1 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Згідно з ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

Відповідно до ч. 2 ст. 511 МК України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, статтями 471 - 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482 - 484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Відтак, оскільки, належні позивачу на праві приватної власності речі (сумочка марки "Chanel" та палантини марки "Louis Vuitton") переміщувалися ОСОБА_2 через державний кордон разом з іншими речами та їх загальна вартість перевищувала 500 євро, та оскільки службовими особами відповідача встановлено, порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених статтею 472 МК України, вказані товари (в тому числі й ті, що належать позивачу) вилучено на підставі статті 511 МК України.

Враховуючи вищенаведене та оскільки вимоги статті 374 МК України стосуються всіх товарів, що ввозяться на митну територію України, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та є предметом адміністративної справи про порушення митних правил № 4548/30500/19, таким, що не підлягає обов`язковому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачу майно, яке належить їй на праві приватної власності та є предметом адміністративної справи про порушення митних правил № 4548/30500/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 238 МК України крім товарів, зазначених у частині першій цієї статті, на складах органів доходів і зборів можуть зберігатися товари, транспортні засоби комерційного призначення, вилучені відповідно до статті 511 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 240 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у пункті 6 частини п`ятої статті 238 цього Кодексу, що підлягають поверненню власнику, можуть зберігатися на складах органів доходів і зборів протягом 90 днів з дня набрання законної сили відповідним рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, статтями 471 - 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482 - 484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Враховуючи вищенаведене та оскільки, майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності було вилучено на підставі статті 511 МК України, то повернення вилучених товарів віднесено до виключної компетенції суду, який розглядає справу про порушення митних правил, яким в даному випадку є Ужгородський міськрайонним суд Закарпатської області. Відтак, відсутні підстави для задоволення позову в частині повернення позивачу майна, яке належить їй на праві приватної власності та є предметом адміністративної справи про порушення митних правил.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2020 року у справі № 308/715/20 громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 164778,87 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 87 копійок) та конфіскації предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме:1) спортивні кофти «Giacca Tuta Macron Nixi Full zip top» в кількості шістнадцять штук різних розмірів; 2) спортивні штани «Pantalone Tuta Macron Abуdos Pant» в кількості шістнадцять штук різних розмірів;3) Ремінь шкіряний іноземного виробництва торгівельної марки «Gucci» (арт. 397660 Арооn). – 1 шт.; 4) Сумка жіноча іноземного виробництва, торгівельної марки «Chanel» 1 шт.; 5) Шарфи жіночі іноземного виробництва, торгівельної марки «Louis Vuitton» - 3 шт. (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 88478671).

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в ході розгляду справи, надав достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відтак у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову судом відмовлено, розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 ) до Закарпатської митниці ДФС (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, код ЄДРПОУ 39515893), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про повернення майна –відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька