Рішення № 88811092, 16.04.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/862/20

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черноліхов С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіл Газ" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Житомирській області № 142 від 30 січня 2020 року "Про проведення фактичної перевірки" ТОВ "Оіл Газ".

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оспорюваний наказ не містить чітких підстав для проведення перевірки, крім посилань на норми Податкового кодексу України, що регулюють питання проведення перевірки, підписаний в.о. начальника, що не передбачено нормами податкового законодавства. Крім того, наказ № 142 виконаний машинодруком із затертими елементами стосовно посилань відповідача на норми Податкового кодексу України як на підставу проведення фактичної перевірки, що також виключає його повноту. Наведені обставини, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Газ", є підставою для скасування спірного наказу, тому воно звернулося до суду з вказаним позовом.

Хвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхова С.В. від 07 лютого 2020 року дану справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено відкрите судове засідання на 18 лютого 2020 року.

18 лютого 2020 року справа у судовому засіданні не слухалася у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача про відкладення розгляду. Наступне судове засідання призначено на 25 лютого 2020 року.

25 лютого 2020 року розгляд справи було відкладено на 03 березня 2020 року у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

03 березня 2020 року у розгляді справи оголошено перерву до 17 березня 2020 року.

17 березня 2020 року справа в судовому засіданні не слухалася за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 07 квітня 2020 року.

07 квітня 2020 року Житомирським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

25 лютого 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить адміністративний позов залишити без задоволення. Вказує, що при складанні і підписанні спірного наказу дотримано всі норми Податкового кодексу України відповідно до пункту 80.1 статті 80, а саме: наявна дата його видачі, найменування контролюючого органу, найменування і реквізити суб`єкта, підстави для проведення перевірки, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Крім того, наказ № 142 підписаний і скріплений печаткою контролюючого органу. Отже, правові підстави для визнання його недійсним відсутні. Підставою для призначення фактичної перевірки позивача є лист ДПС України № 25009/7/99-99-12-01-04 від 02 серпня 2019 року про встановлення наявності відповідної ліцензії, фактів реалізації пального з 01 липня 2019 року по дату отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, місця зберігання пального, зареєстровані акцизні склади. Також 13 грудня 2019 року за вх. № 6219/5 від УСБУ в Житомирській області надійшов лист про те, що в ході оперативно-службової діяльності отримано інформацію про здійснення ТОВ «Оіл Газ» фінансово-господарської діяльності по роздрібній торгівлі пальним на території Житомирської області без документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію.

03 березня 2020 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій він вказує на невідповідність листа ДПС України № 25009/7/99-99-12-01-04 від 02 серпня 2019 року вимогам Податкового кодексу України як підставу для проведення фактичної перевірки, оскільки не містить будь-якої інформації стосовно можливого порушення законодавства ТОВ «Оіл Газ», контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Не відповідає таким вимогам і зазначений у відзиві лист УСБУ в Житомирській області так, як предмет перевірки відповідно до наказу № 142 не відповідає меті проведення такої перевірки, зазначеній в цьому листі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 30 січня 2020 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області винесено наказ № 142 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Оіл Газ» з 04 лютого 2020 року, тривалістю 10 діб, за період діяльності останні три роки, за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника: АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 Небесної Сотні АДРЕСА_3 , щодо дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні торгівлі підакцизними товарами на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом відповідача як контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.3 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктами 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Із змісту наведених правових норм слідує, що підставами для проведення фактичної перевірки є наявність письмового звернення покупця про відповідні порушення платником податків норм законодавства щодо проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування та/або отриманої у встановленому порядку інформації про такі порушення.

У відзиві на позов контролюючий орган зазначає, що передумовою для видання спірного наказу стали листи ДПС України № 25009/7/99-99-12-01-04 від 02 серпня 2019 року та УСБУ в Житомирській області № 57/13772 від 13 грудня 2019 року (вх. 6219/5), копії яких надано суду.

У своєму листі ДПС України № 25009/7/99-99-12-01-04 від 02 серпня 2019 року зобов`язує головні управління ДФС в областях та м. Києві провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність з купівлі та подальшої реалізації пального. Під час проведення перевірок доручено встановити наявність відповідної ліцензії, фактів реалізації пального з 01 липня 2019 року по дату отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, місця зберігання пального, зареєстровані акцизні склади.

Із змісту зазначеного листа УСБУ в Житомирській області вбачається, що в ході оперативно-службової діяльності отримано інформацію про здійснення ТОВ «Оіл Газ» фінансово-господарської діяльності по роздрібній торгівлі пальним на території Житомирської області без документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію. Також УСБУ в Житомирській області інформовано для вжиття перевірочних заходів з питань правомірності отримання позивачем ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та/або на право зберігання пального.

Суд зазначає, що внаслідок отримання вказаної інформації виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю. В той же час, така інформація та фактичний контроль не може бути безмежним у часі її призначення та проведення.

Крім того, суд вважає, що вказані листи не можуть бути обґрунтованою причиною правомірності спірного наказу, оскільки відповідачем не доведено, що саме ці листи та наявна в них інформація слугували підставою для прийняття наказу № 142, відсутня інформація, що в даному випадку податковий контроль необхідно було здійснювати саме в формі фактичної перевірки.

Також у розумінні статті 80 Податкового кодексу України, отримані листи повинні містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Разом з тим, як одну з підстав призначення фактичної перевірки Головне управління ДПС у Житомирській області зазначає підпункт 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, згідно з яким така перевірка проводиться у разі навності письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування. Однак, при цьому існування будь-яких звернень покупців (споживачів) про порушення ТОВ «Оіл Газ» порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування суду не надано.

Згідно з абзацом третім пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд звертає увагу, що в самому спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки.

Крім того, він не містить конкретизованого періоду діяльності, який буде перевірятися, а лише вказано «за останні три роки», без зазначення початку та кінця такого періоду.

Таким чином, контролюючим органом не доведено наявність підстав для призначення і проведення фактичної перевірки позивача на підставі підпунктів 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи позивача про відсутність повноважень в.о. начальника В.Г. Луговського на підписання спірного наказу, оскільки контролюючим органом надано копію наказу № 219-о від 21 жовтня 2019 року про покладення на нього з 07 листопада 2019 року обов`язків в.о. начальника Головного управління ДПС у Житомирській області з правом підпису фінансових документів.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку, що наказ Головного управління ДПС у Житомирській області № 142 від 30 січня 2020 року "Про проведення фактичної перевірки" ТОВ "Оіл Газ" прийнятий з порушенням норм податкового законодавства, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним і скасування є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 256 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Газ" (вул. Митрополита Ілларіона, 31, смт. Брусилів, Житомирська область, 12601, код ЄДРПОУ 42658640) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДПС у Житомирській області № 142 від 30 січня 2020 року "Про проведення фактичної перевірки" ТОВ "Оіл Газ".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Газ" 2102, 00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов