Ухвала суду № 88810242, 16.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м. Київ №640/6050/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача про витребування документів, в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000981306 від 14.11.2016 на суму 453282,66 грн та №0000991306 від 14.11.2016 року на суму 34053,29 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи.

09 квітня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування документів від Акціонерного товариства «Укрсиббанк», а саме:

- належним чином посвідчені копії документів щодо погашення (списання) заборгованості в рамках договору про надання споживчого кредиту №11092334000 від 08.12.2006 року, укладеного між АК Інноваційний Банк "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 :

- причини анулювання кредитором (банком) суми заборгованості позивача ОСОБА_1 , а також природу цієї заборгованості та її складові (повної розшифровки суми: основний борг-тіло кредиту, проценти за користування тілом кредиту, пеня, штраф, тощо);

- докази повідомлення банком ОСОБА_1 про прощення (анулювання) боргу.

Вказане клопотання мотивоване тим, що при розгляді питання щодо правомірності нарахування податкових зобов`язань на суму анульованого (прощеного) боргу необхідно встановити причини анулювання кредитором (банком) спірної суми заборгованості позивача, а також природу заборгованості та її складові (основна частина, проценти, штрафні санкції тощо) та чи був повідомлений позивач належним чином про прощення щодо нього вказаної вище суми боргу. Разом з тим, позивач самостійно не може отримати вказану вище інформацію, що підтверджується адвокатськими запитами та відповідями на них.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частин сьомої - восьмої ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд наголошує на тому, що у разі невиконання процесуального обов`язку, може бути накладений штраф згідно із приписами статей 144, 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд, за результатами розгляду матеріалів справи, дійшов висновку про необхідність витребування доказів від Акціонерного товариства «Укрсиббанк», які є необхідними для встановлення всіх обставин спірних правовідносин та прийняття вмотивованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування документів - задовольнити.

2. Витребувати від Акціонерного товариства «Укрсиббанк» наступні докази:

- належним чином засвідчені копії документів щодо погашення (списання) заборгованості в рамках договору про надання споживчого кредиту №11092334000 від 08.12.2006 року, укладеного між АК Інноваційний Банк "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 :

- належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про причини анулювання кредитором (банком) суми заборгованості ОСОБА_1 , а також природу цієї заборгованості та її складові (повної розшифровки суми: основний борг-тіло кредиту, проценти за користування тілом кредиту, пеня, штраф, тощо);

- докази повідомлення банком ОСОБА_1 про прощення (анулювання) боргу за кредитним договором №11092334000 від 08.12.2006 року.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Укрсиббанк» надати вказані матеріали до суду у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа