Ухвала суду № 88809837, 16.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №520/4978/2020

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2020 р. м. Харків Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича , в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 26.02.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 61404051 про примусове виконання виконавчого листа № 638/18253/14-ц виданого 30.01.2020 Апеляційним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості в розмірі за тілом кредиту - 1081830,59 грн., за процентами - 54517,36 грн., за пенею - 1136347,95 грн. та стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 227269, 59 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича ВП № 61404051 від 26.02.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича ВП № 61404051 від 26.02.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича ВП № 61404051 від 26.02.2020 року постанови про арешт майна боржника від 26.02.2020, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника.

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 26.02.2020 про арешт майна боржника, якою окремо накладено арешт на 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено реєстрацію будь-яких осіб в квартирі;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про зміну (доповнення) реєстраційних даних № 61404051 від 27.02.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП№ 61404051 від 10.03.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 61404051 від 13.03.2020;

- визнати протиправним та скасувати Звіт про оцінку майна від 16.03.2020 року суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про результати оцінки майна від 17.03.2020;

- визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо передання на реалізацію арештованого майна, а саме 3-х кімнатної квартири, загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, зокрема, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується, зокрема, постанова приватного виконавця про примусове виконання виконавчого листа № 638/18253/14-ц, виданого 30.01.2020 Апеляційним судом Харківської області про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості в розмірі за тілом кредиту - 1081830,59 грн., за процентами - 54517,36 грн., за пенею - 1136347,95 грн та інші постанови приватного виконавця в рамках цього виконавчого провадження, а також постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 287 КАС України визначає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Нормами ЦПК України встановлено інший порядок судового оскарження дій та рішень приватного виконавця. Так, згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження щодо виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2018 по справі №638/18253/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором ML - 701/1104/2007 від 21.12.2007 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", виконавчий документ видано на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області в порядку цивільного судочинства. Відповідно, рішення суду, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця, ухвалено в порядку ЦПК України.

Оскільки порядок оскарження дій та рішень приватного виконавця учасником виконавчого провадження, яким є Петріщева І.В., передбачений ст.447 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині оскарження постанов: про відкриття виконавчого провадження ВП № 61404051 про примусове виконання виконавчого листа № 638/18253/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості, про арешт майна боржника від 26.02.2020, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника, про зміну (доповнення) реєстраційних даних № 61404051 від 27.02.2020, про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП№ 61404051 від 10.03.2020, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 61404051 від 13.03.2020, а також про скасування звіту про оцінку майна від 16.03.2020 та скасування повідомлення Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про результати оцінки майна від 17.03.2020, а також в частині оскарження дій Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо передання на реалізацію арештованого майна, має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Щодо позовних вимог в частині оскарження постанов: про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Окрім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними вище нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом № 1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року (справа № 127/9870/16-ц), від 30 січня 2019 року (справа № 161/8267/17), від 27 березня 2019 року (справа № 639/6868/17).

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, на позовні вимоги в частині оскарження постанов: про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження дійсно поширюється юрисдикція адміністративного суду

Водночас, згідно ч. 4 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи те, що позивачем подано в порядку адміністративного судочинства позовну заяву, в якій об`єднано декілька позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Щодо поданої одночасно з пред`явленням позову заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відсутні підстави для розгляду поданої разом з позовом заяви позивача про забезпечення позову, оскільки предметом розгляду даної заяви є виключно питання, що пов`язані з примусовим виконанням постанови Апеляційного суду Харківської області, прийнятої в порядку ЦПК України. Отже, вказана заява має розглядатися належним судом, до юрисдикції якого входить розгляд даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, зокрема, якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Таким чином, суд повертає позивачеві заяву про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 161, 167, 169, 243, 248, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути без розгляду заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч. 3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.