Ухвала суду № 88809274, 16.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 квітня 2020 року Справа № 160/3833/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія» до Дніпровської міської ради, Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія» до Дніпровської міської ради, Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним, рішення Дніпровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»;

- скасувати рішення Дніпровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»;

- визнати неправомірними дії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо погодження проекту рішення Дніпропетровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017р № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».

Ухвалою суду від 10.04.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

15.04.2020 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження в адміністративній справі позивач подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехекологія» до Дніпровської міської ради, Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та нечинним рішення – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар