Ухвала суду № 88808828, 16.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/31697/19

Провадження № 1-кс/947/4382/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Гаврасієнко М.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Донченко С.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Радзілевичем Д.А. про арешт майна у кримінальному провадженні №42019161010000095 від 14.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1ст. 358 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, будучі представником ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс», у період часу з 04.07.2018 по 30.10.2018 шляхом передачі коштів через ОСОБА_2 , а також зарахування на карткові рахунки останніх № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» останній було ввірено коштів, отриманих ТОВ «БК «Вестбуд Плюс» від Південного Тер КЕУ на загальну суму 3 271 675,56 грн., якими останні, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою, всупереч покладених на ОСОБА_1 обов`язків щодо представництва ТОВ «БК «Вестбуд Плюс» під час виконання договору на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку номер 68, м. Очаків Миколаївської обл., шифр-68/К-2, розпорядилися на власний розсуд, при цьому не використали їх під час будівництва по вказаному договору, що спричинило майнової шкоди Південному ОСОБА_3 КЕУ в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - привласненні чужого майна, яке було ввірено особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Вона ж, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами, які у подальшому стали предметом вчинення майнового злочину, у вересні 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, будучи представником ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробила офіційні документи, а сааме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за вересень 2018 року, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, шляхом внесення до них неправдивих відомостей, відповідно до яких, останнім виконано робіт на суму 1 662 879, 54 грн. Однак, вартість невиконаних робіт по будівництву будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68, м. Очаків Миколаївської області у вересні 2018 року складає 296 618, 22 грн.

Крім того, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, у жовтні 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_1 , будучи представником ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс», у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробила офіційні документи, а сааме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 4 за жовтень 2018 року, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, відповідно до яких, останнім виконано робіт на суму 2 982 563, 98 грн. Однак, вартість невиконаних робіт по будівництву будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68, м. Очаків Миколаївської області у жовтні 2018 року складає 2 874 044, 73 грн.

У подальшому, зазначені підроблені офіційні документи разом з іншою необхідною документацією, подані до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 15, як підтвердження використання перерахованих останнім коштів відповідно до договору підряду № 100/18 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68, м. Очаків, Миколаївської області, шифр – 68/К-2.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у привласненні ввіреного чужого майна, вчиненого групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у підробленні офіційних документів.

У скоєні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкам. Миколаїв, громадянка України, українка за національністю, яка має вищу освіту, засновник та директор ТОВ «МБК» МОДНИЙ ДІМ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 11/2, фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Так, 16.12.2020 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Донченко М.В. за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 – ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Після чого, 12.03.2020 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Донченко М.В. за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 – ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Щодо майнового стану ОСОБА_1 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта права власності на об`єкти нерухомого майна останній, на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 65,3 АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 .

Відповідно до витягу з «НАІС ДДАІ» МВС України, ОСОБА_1 належить легковий автомобіль MINI COOPER 1598, 2010 року випуску, зеленого кольору, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність, зазначивши, що наполягає на клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, зазначивши, що наполягає на клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.172 клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно проводити без виклику власників.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобіганню можливості відчуження зазначеного майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що воно підлягає конфіскації як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Донченко С.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Радзілевичем Д.А. про арешт майна у кримінальному провадженні №42019161010000095 від 14.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1ст. 358 ч. 1 ст. 366 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме легковий автомобіль MINI COOPER 1598, 2010 року випуску, зеленого кольору, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , який належить останній на праві власності, позбавивши останню права відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Донченко С.В.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.