Ухвала суду № 88808654, 16.04.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/6629/14-ц

Провадження № 6/638/217/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Тітової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі №638/6629/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у жовтні 2019 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі №638/6629/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що Дзержинським районним судом м. Харкова 29.10.2014 року ухвалено заочне рішення по справі №638/6629/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором № 014/1800/73/95513 від 29.11.2007 року в сумі 258 843,71 грн.( двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сорок три гривні 71 копійка), судовий збір 2 588,44 грн. ( дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім грн. 44 коп.), а всього стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” суму у розмірі 284 835,99 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять п`ять грн. 99 коп.). 25 листопада 2015 року на адресу позивача було надіслано виконавчий лист у вказаній справі. В подальшому ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.12.2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 638/6629/14-ц, та замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053). Зазначає, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_1 , що підтверджує факт того, що на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Окрім того, перевіркою матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 відповідальними особами ТОВ «Вердикт Капітал» встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів №638/6629/14-ц.

В зв`язку з вищевикладеним просить видати дублікат виконавчого листа у справі №638/6629/14-ц та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, представник заявника надав заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги заяви підтримав. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документі дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року у справі №638/6629/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором № 014/1800/73/95513 від 29.11.2007 року в сумі 258 843,71 грн.( двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сорок три гривні 71 копійка), судовий збір 2 588,44 грн. ( дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім грн. 44 коп.), а всього стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” суму у розмірі 284 835,99 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять п`ять грн. 99 коп.). 25 листопада 2015 року на адресу позивача було надіслано виконавчий лист у вказаній справі. В подальшому ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.12.2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 638/6629/14-ц, та замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

На виконання вказаного заочного рішення суду 25 листопада 2015 року на адресу позивача було надіслано виконавчий лист у вказаній справі, які отримані представником банку 07.12.2015 року (а.с.53).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.12.2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 638/6629/14-ц, та замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) (а.с.82-83).

Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутні виконавчі провадження, в яких сторонами є одначасно ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с. 105).

Відповідно до перевіркою матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 , за результатами якої відповідальними особами ТОВ «Вердикт Капітал» складено Акт про втрату виконавчих документів, встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів №638/6629/14-ц, виданих на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.10.2014 року (а.с.99).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини 2 цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частиною 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Матеріали справи свідчать про те, що 25.11.2015 року на адресу позивача було надіслано, та 07.12.2015 року отримано представником, виконавчий лист у справі №638/6629/14-ц.

У заяві заявник не зазначає, коли і ким було втрачено виконавчий лист, коли, на його думку, переривався строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявником не надано жодного належного та допустимого доказу щодо втрати виконавчого листа, про результати службової перевірки за фактом втрати виконавчого листа, тощо. Посилання банку на Акт про втрату виконавчих документів та відсутність відомостей у Автоматизованій системі виконавчого провадження не свідчить про втрату банком виконавчого листа.

Установивши, що первісний стягувач понад чотири роки з моменту видачі виконавчого листа не цікавився ходом відомого йому виконавчого листа, а правонаступник із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання звернувся лише 11.02.2020 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та, враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про втрату ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу його дублікату та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

ТОВ «Вердикт Капітал» не надало доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» своїх процесуальних прав, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, а його твердження про те, що виконавчий лист втрачено, ґрунтуються лише на припущеннях.

Також, підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, оскільки поважних причин для його поновлення суд не встановив.

Чинним законодавством передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що будь-яких належних доказів на підтвердження вимог заявником не надано, інших доказів, які б свідчили про втрату ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого документу та поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не зазначено, судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 25-260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі №638/6629/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.М. Цвіра