Вирок № 88808634, 15.04.2020, Галицький районний суд м. Львова

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2020 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А., Пелех О.А., Собко В.В.,

з участю:

прокурора Максимціва Б.Б., Ковальчука М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Бабій І.М.

представника потерпілого Кондратюк С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018140050001253 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Львова, з вищою освітою,розлученою, працює на посаді старшого касира ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року, приблизно о 15:42 год. ОСОБА_1 , перебуваючи відповідно до наказу №348 - ВК від 28.10.2016 на посаді старшого спеціаліста по обслуговуванню клієнтів відділення №146 АТ «УкрСиббанк» та згідно з договором від 26.12.2016 будучи матеріально відповідальною особою, уповноваженою здійснювати супровід продаж (введення інформації в автоматизовану систему банку на підставі первинних документів) та здійснювати прийом і видачу готівки по прибуткових і видаткових касових ордерах, тобто службовою особою наділеною адміністративно - господарськими функціями в цій частині, діючи всупереч інтересам банку та вимог Інструкції про порядок проведення касових операцій банками в України, затвердженої Постановою Правління Національного Банку України №174 від 01.06.2011, а також Керівництва №2.5 АТ «УкрСиббанк» «Касові операції по обслуговуванню рахунків клієнтів», перебуваючи на робочому місці, що на пр.В.Чорновола, 99 у м.Львові, несумлінно віднеслася до здійснення своїх службових обов`язків допустила неналежне їх виконання через несумлінне ставлення до них та не провівши перевірку достовірності касового документа, ідентифікацію особи (клієнта Банку) ОСОБА_2 , яка проводить фінансову операцію, видала начальнику вказаного відділення, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження і яка перебуває в рошуку, грошові кошти з каси Банку у сумі 6 800 доларів СІЛА, що за офіційним курсом НБУ на 10.02.2017 становить 183 804 гривень.

Крім цього, 21 лютого 2017 року, приблизно о 15:18 год. ОСОБА_1 , перебуваючи, відповідно до наказу №348 - ВК від 28.10.2016 на посаді старшого спеціаліста по обслуговуванню клієнтів відділення №146 АТ «УкрСиббанк» та згідно з договором від 26.12.2016 будучи матеріально відповідальною особою, уповноваженою здійснювати супровід продаж (введення інформації в автоматизовану систему банку на підставі первинних документів) та здійснювати прийом і видачу готівки по прибуткових і видаткових касових ордерах, тобто службовою особою наділеною адміністративно - господарськими функціями в цій частині, діючи всупереч інтересам банку та вимог Інструкції про порядок проведення касових операцій банками в України, затвердженої Постановою Правління Національного Банку України №174 від 01.06.2011, а також Керівництва №2.5 АТ «УкрСиббанк» «Касові операції по обслуговуванню рахунків клієнтів», перебуваючи на робочому місці, що на пр.В.Чорновола, 99 у м.Львові, несумлінно віднеслася до здійснення своїх службових обов`язків, допустила неналежне їх виконання через несумлінне ставлення до них та не провівши перевірку достовірності касового документа, ідентифікацію особи (клієнта Банку) ОСОБА_3 , яка проводить фінансову операцію, видала начальнику вказаного відділення, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження і яка перебуває в розшуку, грошові кошти з каси Банку у сумі 3 400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 21.02.2017 становить 91 868 гривень.

Внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_1 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження і яка перебуває в розшуку, незаконно заволоділа грошовими коштами АТ «УкрСиббанк» на загальну суму 275 672 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Обвинувачена ОСОБА_1 при допиті в судовому засіданні визнала себе винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Розкаялась у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Пояснила що 10.02.2017 року перебуваючи на посаді старшого спеціаліста по обслуговуванню клієнтів у відділенні №146 АТ «УкрСиббанк» видала начальнику вказаного відділення грошові кошти з каси банку у сумі 6 800 доларів США. Також 21.02.2017 року видала начальнику вказаного відділення грошові кошти з каси банку у сумі 3 400 доларів США. Просила не обирати покарання, що пов`язане з обмеженням обіймати певні посади. Цивільний позов банку визнала.

Окрім визнання обвинуваченою провини у пред`явленому обвинуваченні - винуватість ОСОБА_1 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- показаннями допитаної в судовому засіданні представника потерпілої Кондратюк С.К., яка в судовому засіданні підтвердила факт недбалості обвинуваченої ОСОБА_1 та підтримала поданий цивільний позов ПАТ «УкрСиббанк»;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка повідомила суду, що видавати готівку касир може тільки клієнту та не може передавати готівку іншим особам;

- заявою ПАТ «УкрСиббанк» про здійснення перевірки за заявою клієнта Банку ОСОБА_3 щодо можливого привласнення грошових коштів ОСОБА_1 ;

- службовою запискою щодо результату перевірки заяви клієнта ТТ 146 ОСОБА_3 ;

- договором НОМЕР_2 USD банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» укладеним між АТ УкрСиббанк» та ОСОБА_5 ;

- квитанцією здійснення касових операцій щодо розміщення ОСОБА_5 вкладів на банківський рахунок;

- заявою АТ «УкрСиббанк» про здійснення перевірки за заявою клієнта Банку ОСОБА_2 щодо можливого привласнення грошових коштів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ;

- службовою запискою щодо результату перевірки заяви клієнта ТТ №146 ОСОБА_2 ;

- договором НОМЕР_3 USD банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» від 29.12.2008 р. укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ;

- квитанцією здійснення касових операцій щодо розміщення ОСОБА_2 вкладів на банківський рахунок;

- листом-повідомленням АТ «УкрСиббанк» щодо проведення 10.02.2017 р. заяви на видачу готівки з рахунку № НОМЕР_1 на суму 6800,00 USD старшим фахівцем з обслуговування клієнтів відділення №146 ОСОБА_1 ;

- даними заяви на видачу готівки за 10.02.2017 р.;

- касовим журналом по видатку в іноземній валюті за 10.02.2017 р.;

- даними довідки щодо здійснення касових операцій;

- касовим журналом по видатку в іноземній валюті за 21.02.2017 року видана касиром /фахівцем ОСОБА_1 ;

- даними довідок документа дня відділення №146 від 21.02.2017 р;

-даними протоколу огляду предмету від 12.05.2018 року, а саме: DVD-R диску марки «Verbatim» на якому знаходяться відеозаписи за 10.02.2017 та 21.02.2017 з камер внутрішнього відео спостереження відділення АТ «УкрСиббанк» №146 (м.Львів, пр. Чорновола,99);

-даними DVD-R диску на якому знаходяться відеозаписи «00000000» та «00000001», які в папці «2018…5101» за 10.02.2018; відеозаписами в папці «2018…5059» за 21.02.2018

-скріншотами з камер відеоспостереження відділення АТ «УкрСиббанку» на яких видно робоче місце ОСОБА_1

-висновком експерта №6/232 від 25.04.2018, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 в графі «підписи банку» в заяві на видачу готівки №51 від 10.02.2017 (підпис №2) виконаний ОСОБА_1 ; підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис Банку» в заяві на видачу готівки №52 від 21.02.2017 (підпис №2), - виконаний ОСОБА_1 ;

Як вбачається з протоколу огляду предмета від 12.05.2018 року, а саме з DVD-R диску на відеозаписах «00000000» та «00000001», які в папці «2018…5101» за 10.02.2018; папці «2018…5059» за 21.02.2018 відображено як ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці заходячи в сховище коштів, звідки виходить з великою кількістю грошей та за допомогою рахувальної машинки їх перераховує. В подальшому згортає їх та передає особі, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження і яка перебуває в розшуку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, до якого можуть належати матеріали відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

За таких обставин файли, що містяться на диску можуть вважатися електронними документами, адже ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, а у ст.7 цього ж Закону вказано, що у разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.Згідно з ч.3 ст.99 КПК України, оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Крім цього, факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них підтверджується скріншотами з камер відеоспостереження відділення АТ «УкрСиббанк» №146 на яких повністю проглядається робоче місце ОСОБА_1 та дії, які вона вчиняє.

Крім цього висновок експерта №6/232 від 25.04.2018 року підтверджує підпис ОСОБА_1 на заяві про видачу готівки №51 від 10.02.2017 (підпис№2) та в заяві на видачу готівки №52 від 21.02.2017 (підпис №2) в графі «Підписи банку».

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

З таких обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачуються. Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані її дії, оскільки: ОСОБА_1 вчинив службову недбалість, а саме будучи службовою особою, неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Суд враховує що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_1 раніше не судима, характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, визнання вини та утримання нею хворої матері.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про необхідність призначення передбаченого санкцією ч. 2 ст. 367 КК України обов`язкового додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для позбавлення ОСОБА_1 права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. До цього висновку суд прийшов зважаючи на сукупність вищезазначених пом`якшуючих обставин. Також суд при цьому враховує, що ОСОБА_1 на цей час працює на посаді старшого касира ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» і ця робота є єдиним джерелом існування для неї та її хворої матері, яка перебуває на її утриманні.

Саме тому суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.69 КК України не призначати ОСОБА_1 обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Також у зв`язку з позитивною характеристикою ОСОБА_1 та зважаючи на пом`якшуючі покарання обставини суд не вбачає необхідності обирати ОСОБА_1 альтернативне додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.367 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що обвинуваченій слід призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, з іспитовим строком.

Представник потерпілого АТ «УкрСиббанк» заявив цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду у сумі 275 672 грн.

Судом встановлено, що матеріальна шкода полягає у вартості завданої шкоди внаслідок злочину, яка встановлена судом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду. Тому з урахуванням положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ВизнатиОСОБА_1 винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.367 КК України з застосуванням ч.2 ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» завдану матеріальну шкоду в розмірі 275 672 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код ЄДРПОУ 38007594, р/р НОМЕР_4, МФО 825014) процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 4290 грн.

Речовий доказ:

- DVD-R диск марки «Verbatim» на якому знаходяться відеозаписи з камер внутрішнього

відеоспостереження відділення АТ «Укрсиббанк» за 10.02.2017 та 21.02.2017 - залишити

в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя В.Є.Радченко