Ухвала суду № 88808502, 07.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/2303/20

провадження №: 2/752/4204/20

У Х В А Л А

07.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розумової Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2406, вчинений 31.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розумовою О.І., за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» суму заборгованості у розмірі 15329,52 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із позовної заяви, в якості відповідача по справі позивач зазначає приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розумову Ольгу Іванівну.

Разом з цим, зі змісту п. 16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, вбачається, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Аналізуючи положення вищезазначеної постанови, слід зробити висновок, що відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача, а інших осіб слід залучити до участі у справі, як третіх осіб.

Отже, враховуючи вказане, позивачу необхідно визначитись з колом та процесуальним статусом осіб, які будуть брати участь у справі.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач, окрім визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, також просить зупинити виконавче провадження до вирішення справи по суті, чим фактично забезпечити позов.

Водночас, зазначення в прохальній частині позовної заяви вимоги про забезпечення позову є процесуально недопустимим, адже дане клопотання оформлюється окремим процесуальним документом та має відповідати положенням ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з цим, долучена до матеріалів справи копія виконавчого напису є неякісною, що позбавляє суд можливості ознайомитися зі змістом виконавчого напису у повному обсязі та всебічно та об`єктивно дослідити наявні докази по вказаній справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки необхідно усунути визначення позивачем з колом та процесуальним статусом осіб, які будуть брати участь у справі; визначення зі змістом позовних вимог та надання суду примірників виправленої позовної заяви із долученими до неї документами відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху та позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розумової Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур