Постанова № 88807969, 16.04.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5385/20

Провадження № 3/643/1641/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вчителем НОМЕР_1 №43, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

25.03.2020 року о 18-40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Харків по вул. Ак. Павлова, 44-Б, виїзджаючи з прилеглої території не надала перевагу велосипеду "OSCAR" під керуванням гр-на ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Одночасно, 25.03.2020 року о 18-40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Харків по вул. Ак. Павлова, 44-Б, стала учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишила місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2, п.2.10а Правил дорожнього руху України. Відносно неї було складено адміністративні протоколи по ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала. Пояснила, що виїзджала з парковки ТРЦ "Французський бульвар" в сторону Московського проспекта. Впевнившись, що зліва від неї полоса руху вільна, частково виїхала на полосу, однак стояла на місці, пропускаючи поток тнаспортних засобів. Несподіванно велосипедист, без ввімкненого переднього фонаря, зачепив ударом передню частину її автомобіля - ліве крило. Після чого велосипедист покинув проїзжк частину. Задля уникнення аварійних ситуацій, поїзала на розворот та повернулась до велосипедиста, який повідомив, що з ним все гаразд, пошкоджено переднє колесо велосипеда. Повідомила велосипедиста про наявність відео з реєстратора, який останній попросив переглянути, та на її думку, він навмисно видалив відеозаписи. Додала, що надала велосипедисту матеріальну допомогу на дорогу. Після чого роз`їхалися.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сеник С.Г. просив суд закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Другий учасник пригоди ОСОБА_2 , який керував велосипедом, пояснив, що рухався по головній дорозі, в крайній правій смузі. Зазначив, що відеозаписи з реєстратора ОСОБА_1 не видаляв, переглянути відеозаписи не вдалося через несправності реєстратора. Вважає, що в скоєному винна ОСОБА_1 , яка порушила правила дорожнього руху, не впевнившись в безпечності часткового виїзду на автомобілі на головну дорогу.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно протоколів ОСОБА_1 порушила п.10.2, п.2.10а ПДР України, відповідно до яких виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративними протоколами серії ДПР18 № 281367 та ДПР18 № 281368 від 27.03.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом.

Судом враховуються пояснення ОСОБА_1 в обгрунтування своєї невинуватості, однак повідомлені обставини не є доказами невинуватості останньої.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані учасниками справи поясненнями, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва