Ухвала суду № 88807593, 14.04.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/18/2020

Справа № 646/7016/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 646/7016/19 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ярошенка В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа - кредитний союз «Регіон»,

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ярошенка В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.07.2015 р. у справі № 646/14590/14-ц, посилаючись на те, що 29.05.2015 р він звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявами про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення на його користь з КС «Регіон» грошових коштів в розмірі 4160,87 гривень та 33913,88 гривень. На своє звернення від 11.09.2019 р від начальника виконавчої служби він отримав письмову відповідь від 30.09.2019 р з повідомленням про те, що зведене виконавче провадження № 45007934 передано в Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському і Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області для подальшого виконання. 04.07.2015 р державним виконавцем Ярошенко В.В., керуючись п. 4 ст. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Станом на даний час виконавчі листи по справі №646/14590/14-ц на виконанні в Київському ВДВС міста Харків ГТУЮ в Харківській області не перебувають. Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області 11.02.2019 р направлено подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №646/14590/14-ц. Ухвалою суду від 01.07.2019 р. заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 4160,87 гривень задоволено. Копію постанови від 04.07.2015 р з виконавчим листом він не отримував, а тому не пропустив строк на її оскарження. Навпаки, вважав, що державним виконавцем відкрито виконавчі провадженні за його заявою від 29.05.2015 р., оскільки на примусовому виконанні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувають рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справам № 646/6491/14-ц, 646/2805/13-ц про стягнення сум з КС «Регіон». Вважає постанову від 04.07.2015г. незаконною, не мотивованою і такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з чим просить визнати неправомірним надання заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Товмасяна Артура в письмовій відповіді від 30.09.2019 р недостовірної інформації про надходження 04.07.2015 р в Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області виконавчих листів у справі №646 14590/14-ц про стягнення з Кредитного союзу «Регіон» на його користь суми боргу в розмірах 33913,88 гривень і 4160,87 гривень; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.07.2015 р. за виконавчим листом №646/14590/14-ц щодо стягнення з кредитної спілки «Регіон» грошових коштів в розмірі 4160,87 гривень; визнати таку постанову, що винесена з порушенням терміну, встановленого ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», неправомірною; зобов`язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції и Харківської області розглянути повторно його заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №646/14590/14-ц від 15.05.2015 р про стягнення грошових коштів в розмірі 4160, 87 гривень.

В судовому засіданні стягувач свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі. Додав, що оскаржувана постанова від 04.07.2015 р. прийнята держвиконавцем з порушенням законодавчо встановлених строків, в постанові невірно зазначено дату подання заяви про примусове виконання рішення суду, а саме 04.07.2015 р., в той час, коли з заявою про примусове виконання він звернувся до державної виконавчої служби 29.05.2015 р. Надані суду постанови державного виконавця від 04.07.2015 р. належним чином не завірені, та не надано актів про їх знищення.

Боржник та державний виконавець, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, не повідомили суд про причини неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності боржника та державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення стягувача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що стягувачем 29.05.2015 р. на ім`я начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подані заяви про прийняття до виконання виконавчих листів у справі № 646/14590/14-ц про стягнення на його користь з КС «Регіон» грошових коштів в розмірі 4160,87 гривень та 33 913,88 гривень.

Постановами державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярошенко В.В. від 04.07.2015 р. виконавчі листи № 646/14590/14-ц, видані 15.05.2015 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 33913,88 гривень та 4160,87 гривень відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки адреса реєстрації боржника, що зазначена у виконавчому документі, а саме м. Харків, Червоношкільна набережна, 2, за територіальною підвідомчістю відноситься до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2019 р. подання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Лаптікова Д.В. про видачу дублікату виконавчого листа – задоволено, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 646/14590/14-ц від 15.05.2015 р. про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 суми боргу в сумі 4160,87 гривень.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) гарантовано право сторін виконавчого провадження на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Перевірка судом правомірності прийнятої держаним виконавцем постанови не є втручанням у його дискреційні повноваження, а забезпечує реалізацію стороною виконавчого провадження передбаченого статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» права на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців і посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV, чинного на момент звернення стягувача до державного виконавця з заявою про примусове виконання рішення суду) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Безпідставними є посилання стягувача на те, що за його заявами від 17.09.2014 р. та 03.10.2014 р. про примусове виконання рішень Червонозаводського районного суду м. Харкова по справам № 646/6491/14-ц, 646/2805/13-ц про стягнення сум з КС «Регіон» відкриті виконавчі провадження № 44799784, 45007880 саме державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а тому у державного виконавця були підстави і для відкриття виконавчого провадження за його заявою від 29.05.2015 р. про прийняття до виконання виконавчого листа у справі № 646/14590/14-ц про стягнення на його користь з КС «Регіон» грошових коштів в розмірі 4160,87 гривень, у зв`язку з тим, що майно, належне КС «Регіон», яке було вилучене під час досудового розслідування кримінального провадження, перебувало в камері схову речових доказів управління МВС України в Харківській області, яке знаходиться на території Київського району м. Харкова.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, державний виконавець за кожною заявою стягувача вирішує питання про можливість відкриття виконавчого провадження, наявність на виконанні у відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчого провадження одного й того стягувача не є безумовною підставою для відкриття виконавчого провадження за його заявами по іншим судовим рішенням.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2012 р. по справі № 2018/1-1033/11 речові докази, які були передані до камери зберігання ГУМВС України в Харківській області, повернуто КС «Регіон». Тимчасове перебування майна під час досудового розслідування справи у камері схову не є тотожним місцезнаходженню майна юридичної особи в розумінні ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у заяві від 29.05.2015 р. про прийняття до виконання виконавчого листа у справі № 646/14590/14-ц стягувачем зазначено боржника - КС «Регіон», місцезнаходження м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 2.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ярошенко В.В. щодо винесення постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 646/14590/14-ц, виданого 15.05.2015 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 4160,87 гривень є правомірними, оскільки прийняті відповідно до закону, порушень прав стягувача не вбачається, а тому відсутні підстави для скасування вищезазначеної постанови.

Суд позбавлений можливості на підставі наданих доказів встановити розбіжності зазначення в оскаржуваній постанові від 04.07.2015 р. дати подання заяви про примусове виконання - 04.07.2015 р. та з датою отримання Київським ВДВС ХМУЮ - 29.05.2015 р. заяви стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду. Разом з тим, такі розбіжності не є підставою для визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та її скасування.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено право громадяни України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. (стаття 20 вищезазначеного Закону).

Отже, звернення стягувача відповідно до Закону України «Про звернення громадян» є реалізацією ним права на звернення, що не може вважатися обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення державною виконавчою службою, а тому не підлягає задоволенню вимога стягувача ОСОБА_1 про визнання неправомірним надання заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Товмасяна Артура в письмовій відповіді від 30.09.2019 р. недостовірної інформації про надходження 04.07.2015 р. в Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області виконавчих листів у справі №646 14590/14-ц про стягнення з Кредитного союзу «Регіон» на його користь суми боргу в розмірах 33913,88 гривень і 4160,87 гривень.

Суд вважає, що скаржником ОСОБА_1 не пропущено строк для звернення зі скаргою, встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України, та подано в десятиденний строк з дня, коли він дізнався про порушення свого права.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), ст. ст. 259, 260, 450, 451 ЦПК України, ,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ярошенка В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа - кредитний союз «Регіон» відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.04.2020 р.

Суддя: Т.М. Янцовська