Ухвала суду № 88807172, 16.04.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/822/2020 Справа № 641/1829/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про призначення до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Гвоздецької О.М., погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Горським І.Ю. про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540000177 від 30.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Гвоздецької О.М., погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Горським І.Ю. про накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу № 12,12а,15,17,17а,17б,18,21,21а,21б,21в,22,22а,22б в літ. «А-9», загальною площею 155,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 12, які на праві приватної власності належать ТОВ «ДЕБЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», код ЄДРПОУ 41878963, шляхом заборони їх відчуження.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на матеріали клопотання та те, що 29.01.2019 року до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що невстановлені особи самовільно, всупереч встановленого законом порядку здійснили самовільний захват належного їй нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 12020220540000177. Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в поданій нею заяві. Таким чином, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу № 12,12а,15,17,17а,17б,18,21,21а,21б,21в,22,22а,22б в літ. «А-9», загальною площею 155,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 12,шляхом заборони їх відчуження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 132 КПК України, Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень ст. 170 КПК КК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 172 КПК України, Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, передбачено, що "у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна".

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна, складено з порушенням вимог ст. 171 КПК України, а саме - слідчим не зазначено підстави та мета щодо необхідності застосування вказаних заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до положень статті 170 КПК України та не наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування саме заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, в зв`язку з чим дане клопотання підлягає поверненню відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Гвоздецької О.М., погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Горським І.Ю. про накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу № 12,12а,15,17,17а,17б,18,21,21а,21б,21в,22,22а,22б в літ. «А-9», загальною площею 155,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 12, які на праві приватної власності належать ТОВ «ДЕБЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», код ЄДРПОУ 41878963 – повернути прокурору, для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- О . О . Маньковська