Ухвала суду № 88806759, 16.04.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/369/20

Провадження № 2/610/264/2020

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.04.2020 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Балаклійська міська рада Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_4 , та позивач ОСОБА_2 звернулися до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа – Балаклійська міська рада Харківської області, у якій просять визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 21.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13.03.2020.

13.03.2020 у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладено до 07.04.2020.

07.04.2020 судове засідання за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 було відкладено до 16.04.2020.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Його представник за довіреністю Литовченко С.І. подав до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялась шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, а також викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомила, відзиву не подала, заяв або клопотань від неї не надходило.

Від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначено, що Балаклійська міська рада Харківської області не заперечує проти задоволення позовних вимог.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 повторно не з`явилася в судове засідання, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, а представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Балаклійська міська рада Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко