Ухвала суду № 88806640, 11.04.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/317/20

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1731/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганській В.І., за участю секретаря судового засідання Голуб Т.М., слідчого Сєверодонецького ВП ГУНП в Луганській області Драндабули О.І., прокурора Першиної В.В., захисника адвоката Анрушко К.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Сєверодонецького ВП ГУНП в Луганській області Драндабули О.І., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Першиною В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020130370000010 від 03.01.2020 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецк, Луганської області, громадянин України, українець, освіта середньо-спеціальна, не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2019 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, у ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні розважального закладу «Восток», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова 15-В, де разом з раніше не знайомим йому ОСОБА_2 , у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, належного ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, дістав з куртки ОСОБА_2 , яка знаходилась на дивані біля столу, що розташований у приміщенні закладу «Восток», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «М20» в корпусі темно-синього кольору, після чого звернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи, 3 606 грн. 67 коп. (три тисячі триста шістсот шість гривень 67 копійок).

10.04.2020 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 08.01.2020, під час якого у ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung M20», який останній викрав у ОСОБА_2 , 20.12.2019 у закладі «Восток»;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , від 14.01.2020., в якому останній поясняє, що 20.12.2019 від відпочивав у закладі «Восток» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова 15-В, де в ході відпочинку, познайомився с ОСОБА_1 . Через деякий час потерпілий вийшов на вулицю вищевказаного закладу, а ОСОБА_1 переклав особисті речі потерпілого до своєї куртки та поїхав додому, після чого став розпоряджатись ними на власний розсуд, а саме мобільним телефоном « Samsung M20» в корпусі темно-синього кольору;

- Протоколом впізнання особи за фотознімком, від 14.01.2020. де ОСОБА_2 , впізнає ОСОБА_3 , за фотознімком №1;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , від 15.01.2020, в якому останній пояснює, що він працює у таксі, та 08.01.2020 у вечірній час, йому надійшло повідомлення про те, що за адресою: Сметаніна 3а, потрібно забрати людину. По приїзду на дану адресу, він побачив раніше знайомого ОСОБА_1 , який попросив відвести його до торгівельного центру «Велика Кишеня», де останній хоче продати мобільний телефон. По приїзду до вказаного торгівельного центру, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_4 , щоб той вийшов та передав мобільний телефон, за що йому дадуть грошові кошти у розмірі 1000 гривень, після чого ОСОБА_5 , вийшов з машину та до нього одразу підійшли співробітники поліції, та пояснили що вказаний мобільний телефон марки «Samsung M20» в корпусі темно-синього кольору, викрадений, на що він одразу вказав на ОСОБА_1 , і сказав що мобільний телефон його, та що по факту крадіжки йому нічого відомо не було;

- Протоколом допиту слідчого Шестакова Р.П., від 15.01.2020. де останній пояснює, що 08.01.2020 знаходячись на чергування у складі слідчо-оперативної групи, по оперативній інформації, їм стало відомо де знаходиться вкрадений мобільний телефон, після чого вони разом с оперуповноваженим Білоусовим ОСОБА_6 .В., виїхали до торгівельного центру «Велика Кишеня» за адресою: м Сєвєродонецьк, вул. ш. Будівельників 23 б, де у гр. ОСОБА_1 , в присутності понятих було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung M20» у корпусі темно-синього кольору з тріщиною у правому куті дисплею;

- Протоколом допиту оперуповноваженого ОСОБА_7 В., від 15.01.2020р., де останній поясняє, що 08.01.2020 знаходячись на чергування у складі слідчо-оперативної групи, по оперативній інформації, їм стало відомо де знаходиться вкрадений мобільний телефон, після чого вони разом зі слідчим Шестковим Р.П., виїхали до торгівельного центру «Велика Кишеня» за адресою: м Сєвєродонецьк, вул. ш. Будівельників 23 б, де у гр. ОСОБА_1 , в присутності понятих було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung M20», у корпусі темно-синього кольору з тріщиною у правому куті дисплею.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході досудового розслідування встановлений ризик, передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_1 , за місцем проживання та за місцем реєстрації не з`являється. На даний час, місце проживання і знаходження ОСОБА_1 , невідоме.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт або застава) не зможе запобігти наявним ризикам, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, наявність ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, та інші зазначені вище обставини свідчать про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки, у зв`язку з чим, вбачається необхідним обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. У зв`язку з вказаним, орган досудового розслідування клопоче про обрання вказаного запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на його доводи та просив його задовольнити, так як наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики передбачені ч.1. ст. 177 КПК України, вказані у клопотанні і тому інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 слідчому судді пояснив, що він не заперечує обставини викладені у оголошеній йому підозрі, але просить обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він переховуватись не збирається. Від органів досудового розслідування він не переховувався, а знаходився на лікуванні у реабілітаційному центрі.

Захисник адвокат Андрушко К.П. підтримав доводи свого підзахисного та просив суд обрати йому домашній арешт, вказавши, що ОСОБА_8 не знав, про те, що йому існує підозра, так як йому її ніхто не оголошував, від органу досудового розслідування він не переховувався, так як перебуває на лікуванні, окрім того намагається допомагати сім`ї та дітям, також надав документи та клопотання реабілітаційного центру, щодо знаходження підозрюваного на лікування та його характеризуючи.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даний час розслідування кримінального провадження прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1. ст. 177 КПК України, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як те, що оголошена підозра у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено вказане покарання, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів наведених у клопотанні, про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, та те, що він, вже був засуджений за злочин проти власності, він одружений, дійсно має на утриманні малолітніх дітей, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, але тяжкість покарання та відсутність постійного заробітку є саме ризиком передбаченим п.1. ст. 177 КПК України який є об`єктивними на даний час, так як підозрюваний самостійно не з`являвся до слідчого і був оголошений у розшук.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, вищевказані дані які характеризують особу підозрюваного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати надані стороною обвинувачення докази та визначати їх допустимість або недопустимість. Надані у судовому засіданні письмові документи, протокол огляду місця події, допити потерпілого, свідків та слідчих, протокол впізнання особи за фотознімком дають підстави вважати, що особа має причетність до вчинення кримінальних правопорушень вказаних у клопотанні, у зв`язку з чим є необхідність у застосуванні до нього заходів забезпечення кримінального провадження, в обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Відповідно до ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно якого, суд своїм вмотивованим рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено до 5-ти років позбавлення волі. Ризики того, що обвинувачений може переховатись від суду на даний час є наявними. Тому, запропоноване стороною захисту обрання домашнього арешту на думку суду не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та швидкого і оперативного розслідування справи, але враховуючи те, що ст. 183 КПК України надає право суду, а не зобовязує його не визначати розмір застави, суд вважає, що є підстави врахувати клопотання сторони захисту про обрання менш суворго запобіжного заходу до ОСОБА_1 та йому можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ст. 182, 183 КПК України.

Враховуючи ті обставини, що досудове розслідування триває, по справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій які потребують часу, слідчий суддя, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, вважає, що розмір застави повинен бути визначений у розмірі в 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб і бути не меншим спричиненої криміналним правопрушенням шкоди.

На думку суду, саме такий розмір застави здатен запобігти ризику можливого переховування обвинуваченого від суду та бути перешкодою для вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 376 КПК України, ст. 29 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання органу досудового розслідування - задовольнити частково.

Клопотання сторони захисту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його затримання 10.04.2020 року до 08.06.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 , заставу в розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4204, 00 (чотири тисячі двісті чотири) гривні, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача ЄДРПОУ – 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із міста свого проживання, встановленого слідчим, без дозволу слідчого, прокурора або суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 5) утримуватись від спілкування з свідками встановленими слідчим.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз`яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений до 15.04.2020 року до 09.00 години у приміщенні Сєверодонецького міського суду Луганської області, про що повідомлені усі учасники судового провадження.

Слідчий суддя В. І. Луганський