Ухвала суду № 88806178, 15.04.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/284/20; 2-з/401/14/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Світловодська міська рада Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

14 квітня 2020 року надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 0,1850 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510900000:50:016:0113.

Застосування вказаних заходів забезпечення позову обгрунтовується тим, що їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки цільове призначення спірної земельної ділянки може бути змінено, а вона -відведена у власність інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною першою ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову та його виду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач вказує на те, що не вжиття судом заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу розпорядитись спірною земельною ділянкою.

Разом з тим, наявність підстав для забезпечення позову, з огляду на наведені вище правові норми, оцінюється судом, виходячи з реально існуючої загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, на підставі наданих позивачем доказів, що підтверджують її наявність.

Зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову не вбачається здійснення відповідачем заходів, спрямованих на розпорядження спірною земельною ділянкою площею площею 0,1850 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510900000:50:016:0113, в тому числі і дій, спрямованих на передачу права оренди на вищевказану земельні ділянки на конкурентних засадах (торгах).

Жодних письмових доказів на підтвердження прийняття відповідачем рішень та (або) здійснення ним дій, спрямованих на розпорядження земельною ділянкою, в тому числі, включення її до переліку земельних ділянок, що підлягають продажу на земельних торгах (аукціоні), до заяви про забезпечення додано не було.

Разом з тим, чинним законодавством України імперативно визначено порядок розпорядження землями державної форми власності.

Жодних належних доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, пов`язаних з підготовкою та проведенням земельних торгів щодо спірної земельної ділянки площею площею 0,1850 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510900000:50:016:0113, в тому числі, розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті, позивачем суду надано не було.

Інших, передбачених законом, способів розпорядження відповідачем вказаною вище земельною ділянкою представником позивача у поданій до суду заяві наведено не було.

Крім того заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПУ України, а саме в ній не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

З огляду на викладене, враховуючи, що вжиття судом заходів забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами і жодним чином не може грунтуватися на припущеннях позивача, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу,

Беручи до уваги зазначені обставини, а саме відсутності у заяві про забезпечення позову достатніх доказів, які є необхідними для вирішення питання щодо забезпечення позову, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, зокрема, щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, та інші обставини з урахуванням яких можливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 43, 149, 150, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодська міська рада Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства -повернути із додатками заявнику та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Відповідно до положень п.12.3 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)",розділ XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу Українидоповнено пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179,180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш