Рішення № 88806116, 15.04.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4521/19

провадження №: 2-а/398/19/20

РІШЕННЯ

Іменем України

"15" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря судового засідання Кулікової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці лейтенанта поліції Плітки Олексія Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАК №1859606 від 14.12.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.12.2019 року поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Пліткою Олексієм Станіславовичем відносно нього, тобто позивача, було складено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови 14.12.2019 р. позивач в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, 1а, керуючи автомобілем «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», розділу 33 ПДР України та здійснив рух ліворуч з полоси де дозволено рух лише прямо, чим порушив п. 8.4 (ґ) ПДР України.

Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню у судовому порядку. Мотивує тим, що здійснював рух з полоси, що дозволяє рух у відповідному напрямку. Інспектор не надав жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому винесена постанова є незаконною та безпідставною.

24.03.2020 року від відповідача інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці лейтенанта поліції Плітки Олексія Станіславовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позову, так як постанова є законною та винесена відповідно до закону і інструкції. Зазначає, що по вул. Небесної сотні, 1А в м. Кременчуці при з`їзді з Крюківського мосту через річку Дніпро встановлений дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» розділу 33 ПДР України без порушень «національного стандарту України. Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні» ДСТУ 4100:2014 та відповідає цьому стандарту. В адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, час та дату, зазначені в оскаржувальній постанові, він керував вказаним транспортним засобом та здійснив поворот ліворуч на АЗС спускаючись з Крюківського мосту через річку Дніпро, де встановлений дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» розділу 33 ПДР України, який дозволяє рух тільки прямо та праворуч, рух ліворуч заборонено. На нагрудну відеокамеру зафіксовано пояснення позивача, в яких позивач повідомляє працівникам поліції, що спускаючись з Крюківського мосту через річку Дніпро та повертаючи ліворуч на АЗС він не бачив дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» розділу 33 ПДР України. Будь-яких доказів на дотримання водієм правил дорожнього руху на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем надано не було.

24.03.2020 року від відповідача Управління патрульної поліції у м. Кременчуці надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Вимоги відзиву аналогічні поданому відзиву інспектором Пліткою О.С.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов і просить його задоволити. Подав відповідь на відзив , який долучений до матеріалів справи, в якому зазначив, що оскаржувана постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис і відповідно відеозапис не є належним доказом .Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Пліткою Олексієм Станіславовичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1859606 від 14.12.2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у сумі 255 грн. Згідно даної постанови 14.12.2019 р. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, 1а, керуючи автомобілем «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», розділу 33 ПДР України та здійснив рух ліворуч з полоси де дозволено рух лише прямо, чим порушив п. 8.4 (ґ) ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вже зазначалося, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по полосам», здійснив поворот в напрямку, який заборонений даним знаком, чим порушено п. 8.4 ПДР України.

Дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18 Знак 5.18 «Напрямок руху по смузі», установлені на ньому, не дають інших вказівок.

З наданого відповідачем до відзиву відеозапису з нагрудної відеокамери вбачається, спілкування інспектора з ОСОБА_1 . Під час спілкування інспектор запитав чи бачив позивач дорожній знак 5.16 , на що останній повідомив, що дорожнього знаку не бачив. Проте, під час спілкування, розмови про напрямок руху позивача не було, звідки та куди він прямував не встановлено. Тобто фактичного визнання позивачем правопорушення не було. Крім того додані відеозаписи не містить самого правопорушення, допущеного позивачем , а містять спілкування інспектора з позивачем та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано суду належних доказів, які б вказували на правомірність оскаржуваної постанови.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці лейтенанта поліції Плітки Олексія Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1859606 від 14.12.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, ЄДРПОУ 40108646, адреса місця знаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3;

Інспектор батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці лейтенант поліції Плітка Олексій Станіславович, адреса місця роботи: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3.

Суддя