Ухвала суду № 88805960, 14.04.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2289/20

1-кс/405/1154/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддяЛенінського районногосуду м.Кіровограда ОСОБА_1 ,секретар судовогозасідання ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 ,розглянувши клопотанняслідчого ВРОТЗ СУГУНП вКіровоградській області ОСОБА_3 ,у кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань 24.03.2020 р.за № 12020120000000074, про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

слідчий запогодженням ізпрокурором звернувсядо судуз клопотаннямпро наданнядозволу напроведення обшуку в приміщенні приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та де фактично проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання речей, документів, які мають значення як речові докази у кримінальному провадженні, а саме документи за 2018-2019 роки, щодо постачання бетону ТОВ «Моноліт-РРА» до ФГ «Ковалевського В.І.», а саме видаткові, товарно транспортні накладні, платіжні доручення, журнали вагового контролю, а також чорнові записи, печатки, штампи, комп`ютерна техніка, засоби зв`язку.

В обґрунтуванняклопотання слідчийзазначив,що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020120000000074 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2020 до ГУНП в Кіровоградській області звернулась ОСОБА_7 , директор ТОВ «Моноліт-РРА», із заявою про те, що у період часу з 10.01.2019 по 27.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-РРА» ЄДРПОУ 35804438, було здійснено поставки бетону марок М-150, М-250, М-300, Фермерському господарству ОСОБА_6 ЄДРПОУ НОМЕР_1 на суму 5348375,00 грн, відвантаження якого здійснювалось на об`єктів будівництва маслоекстраційного заводу за адресою: м.Кропивницький, вулиця Мурманська 29-Ж.

У вказаний період часу ОСОБА_6 буди підписані видаткові накладні на суму 3095085,00 грн. Від підписання видаткових накладних на суму 1696960,00 грн. ОСОБА_6 ухиляється.

16.02.2020 ТОВ «Моноліт-РРА» звернулось з претензійною вимогою до ФГ «Ковалевського В.І.», щодо негайної сплати заборгованості в розмірі 1696960,00 грн. згідно рахунку-фактури №СФ-0000035 від 14.01.2020, однак незважаючи на вказані та подальші вимоги до службових осіб ФГ «Ковалевського В.І.» та безпосередньо до його голови ОСОБА_6 , вказаним господарством заборгованість сплачена не була. В подальшому ОСОБА_6 взагалі був заперечений факт поставки бетону та відмова у сплаті за його поставку.

В ході проведення подальших слідчих дій та допитів свідків, у тому числі колишніх співробітників ФГ «Ковалевського В.І.», було встановлено, що дійсно в період 2018-2019 років, ФГ « ОСОБА_6 » здійснювалось будівництво маслоекстраційного заводу за адресою: м.Кропивницький, вулиця Мурманська 29-Ж.

Для будівництва вказаного об`єкту ОСОБА_6 використовувались бетони різних марок, які постачались для будівництва ТОВ «Моноліт-РРА». Так з метою створення позитивного іміджу підприємства, ОСОБА_6 здійснювалось замовлення бетонних сумішей на значні суми, та які він оплачував з певною частотою, створивши таким чином імідж надійного бізнес партнера та встановивши довірливі відносини з керівництвом ТОВ «Моноліт-РРА».

Для обліку бетонної суміші, яка постачалась на об`єкт будівництва, при в`їзді на територію було встановлено ваги, за допомогою яких проводилось зважування автомобілів, які постачали бетон, для визначення його точної маси шляхом тарування повного та порожнього автомобіля, а також здійснювалась фіксація автомобіля, прізвища водія та номер видаткової накладної за якою здійснювалось постачання бетону, про що здійснювались відповідні записи в журналах вагового контролю. В подальшому працівники ФГ «Ковалевського В.І.», які здійснювали ваговий контроль передавали відомості журналів до бухгалтерії вказаного підприємства, для проведення взаємних звірок записів в журналах та отриманих видаткових накладних на поставлений товар.

В подальшому, розуміючи що значна частина споруд на об`єкті будівництва маслоекстраційного заводу буде невдовзі завершена, та маючи намір на отримання бетону необхідного для завершення будівництва, ОСОБА_6 перебуваючи і довірливих стосунках з керівниками ТО «Моноліт-РРА» та маючи раніше створений імідж надійного партнера, вирішив здійснювати його замовлення та отримувати поставку без фактичної оплати за поставлений бетон.

Незважаючи на наявність журналів вагового контролю на фактично поставлений бетон та видаткових накладних, які не мали між собою розбіжностей, ОСОБА_6 відмовлявся підписувати частину видаткових накладних, та періодично їх переховував, що змушувало ТОВ «Моноліт-РРА» виготовляти та надсилати йому дублікати вказаних підприємств. Крім того періодично змінював бухгалтерів на підприємстві, та кожному новому бухгалтеру давав доручення на проведення взаємозвірок з ТОВ «Моноліт-РРА», не надаючи частини документів, таким чином намагаючись змусити необізнану особу скласти акт взаємозвірки, який не буде включати частину заборгованості перед ТОВ «Моноліт-РРА».

В подальшому, після отримання усних та письмових вимог здійснити розрахунки за поставлений бетон від ТОВ «Моноліт-РРА», ОСОБА_6 взагалі заперечив факт його постачання в частині щодо якої існує заборгованість, та всі документи, які підтверджували факти постачання бетону та його об`єми, а саме видаткові накладні, платіжні доручення, вагові журнали та інші документи забрав з бухгалтерії підприємства та почав переховувати з метою уникнути оплати та завдавши таким чином ТОВ «Моноліт-РРА» збитків у великих розмірах на суму 1696960,00 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в своїй злочинній діяльності для зберігання документів користується приміщенням житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При розгляді клопотання в суді слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши слідчого та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Одночасно ч. 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення;2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У даному випадку відзначається наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначені в клопотанні слідчого речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду, а самі речі і документи знаходяться у вказаному в клопотанні домоволодінні.

Затаких обставинслід визнатинаявність передбаченихзаконом підставдля наданнядозволу напроведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та де фактично проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання речей, документів, які мають значення як речові докази у кримінальному провадженні, а саме документи за 2018-2019 роки, щодо постачання бетону ТОВ «Моноліт-РРА» до ФГ «Ковалевського В.І.», а саме видаткові, товарно транспортні накладні, платіжні доручення, журнали вагового контролю, а такожчорнові записи,засоби зв`язку.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що клопотання та додані до нього матеріали не містять обґрунтувань та доказів щодо наявності підстав вважати, що за місцем проведення обшуку, знаходяться печатки, штампи, комп`ютерна техніка, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвілна проведенняобшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та де фактично проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання речей, документів, які мають значення як речові докази у кримінальному провадженні, а саме документи за 2018-2019 роки, щодо постачання бетону ТОВ «Моноліт-РРА» до ФГ «Ковалевського В.І.», а саме видаткові, товарно транспортні накладні, платіжні доручення, журнали вагового контролю, а також чорнові записи, засоби зв`язку.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 14.05.2020 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8