Постанова № 88805584, 16.04.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/548/20

Провадження №: 3/0343/177/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

31 березня 2020 року о 15.00 год в м. Долина по вул. Довбуша, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_2 , навпроти магазину"Каштан", рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїла наїзд на припаркований автомобіль CHEVROLET NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушила вимоги пунктів 10.9, 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала, пояснила, що вчинила правопорушення при обставинах, зазначених у протоколі. Зауважила, що, виїжджаючи заднім ходом з прилеглої території, рухалася дуже повільно. Автомобіль, який був припаркований по вул. Довбуша, не помітила, бо в тому місці заборонена стоянка, тому зачепила його форкопом, про що представила світлини, з яких вбачається незначна вм`ятина на ньому від форкопу її автомобіля. Вона відразу запропонувала здійснити ремонт транспортного засобу, але водій автомобіля марки "CHEVROLET NUBIRA" відмовився, вимагаючи заміни цілої дверки. Щодо свого транспортного засобу, то вказала, що пошкодження наявні на ньому, були отримані нею раніше.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054291 від 31.03.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також пояснення, в яких остання вказує, що ДТП вчинила ненавмисно. У водія тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_4 та надано тимчасовий дозвіл НОМЕР_5 на право керування транспортним засобом. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомилася, що засвідчила своїм підписом (а.с.1);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 31.03.2020 о 15.00 год в м. Долина по вул. Довбуша, з якої вбачається, що внаслідок ДТП в автомобіля марки "CHEVROLET NUBIRA", н.з. НОМЕР_3 , пошкоджена передня ліва дверка (а.с.2);

- письмовими поясненнямиОСОБА_2 від 31.03.2020, в яких він пояснив, що 31.03.2020 він їхав на автомобілі "Шевроле Нубіра", н.з. НОМЕР_3 , в м. Долина по вул. Довбуша по особистих справах, де і зупинився. Його автомобіль стояв без порушень ПДР. Близько 15.00 годин автомобіль марки "Пежо 308", н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з прилеглої території, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на його автомобіль. При ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме пошкоджено передня ліва дверка у вигляді вм`ятини (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2020, в яких вона вказала, що 31.03.2020 близько 15.00 год рухалася заднім ходом на автомобілі Пежо 308, н.з. НОМЕР_2 з прилеглої території магазину "Каштан", не побачила припаркований автомобіль Шевроле Нубіра, н.з. НОМЕР_6 , та в`їхала в нього. Внаслідок ДТП автомобіль марки "Шевроле Нубіра" отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження передньої лівої дверки у вигляді вм`ятини (а.с.4);

- світлокопіями фотографій місця події та вказаних автомобілів, з яких вбачається наявність описаного пошкодження на автомобілі марки "Шевроле Нубіра", а саме вм`ятини, отриманої від фуркопа іншого транспортного засобу, яким може бути автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (а.с.7-8).

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з пп. б, д п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона під час руху транспортного засобу заднім ходом створила небезпеку іншим учасникам руху, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, внаслідок чого допустила зіткнення з іншим транспортним засобом, пошкодивши його.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, її особу.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич