Вирок № 88805487, 15.04.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/253/20

Номер провадження 1-кп/194/74/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Соколової Ю.І.

секретаря судового засідання - Коркіної Т.С.,

прокурора - Ніколайчука В.А.,

обвинуваченого- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2020 року за № 12020040400000046 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утримані двох малолітніх дітей 2009 та 2017 років народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27 листопада 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 05 січня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 17 грудня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 26 лютого 2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27 січня 2020 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, знаходячись на майданчику, розташованому між другим та третім поверхами, під`їзду № 5, будинку АДРЕСА_3 , побачив велосипед. По раптово виниклому злочинному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_1 підійшов до велосипеду та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв велосипед та викотив його на вулицю, тим самим умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме: велосипед марки «Fortsonic», вартістю 1833 грн. 33 коп.З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1833 грн. 33 коп.

Крім того, ОСОБА_1 , 28 січня 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись біля під`їзду № 6, будинку АДРЕСА_3 на майданчику, що прилягає до входу в вищевказаний під`їзд побачив ключ від вхідної двері квартири. По раптово виниклому умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, ОСОБА_1 пройшов до під`їзду № 6, будинку АДРЕСА_4 , де підійшов до АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, за допомогою ключів, які знайшов біля під`їзду, відчинив вхідні двері та проник до квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно, умисно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3 , а саме:

- мобільний телефон марки «HONOR 7A», model: DUA-L22, вартістю 1749 грн. 85 коп.;

- зарядний пристрій до телефону марки «HUAWЄI», модель: HW-050100E01;

- флеш-карту на 32 GB;

- планшет марки «HUAWЄI», MediaPadT3 BG2, вартістю 2298 грн. 79 коп.;

- фотоапарат марки «Canon», модель: DS 126271, вартістю 4000 грн.;

- роутер марки «TP-Link», модель TL-WR740N вартістю 277 грн. 40 коп.;

- мікрофон марки «WSTER WS-858», вартістю 555 грн. 21 коп.;

- колонку марки «GBL» «HARMAN», GO 2 RED вартістю 862 грн. 08 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло ОСОБА_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 9743 грн. 33 коп.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 розглянути без його участі, цивільний позов підтримує повністю, просив його задовольнити. Також, просив призначити покарання на розсуд суду та не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 розглянути без його участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Покарання просив призначити на розсуд суду та не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин злочинних діянь. При цьому, докази його вини, здобуті досудовим слідством не оспорював. З вартістю викраденого згоден. Проти задовлення цивільного позову не заперечував. Наполягав на застосуванні ч. 3 ст. 349 КПК України та просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений, скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінальних правопорушень, правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло,вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає: рецидив злочинів.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 26 лютого 2020 року вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Встановлено, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в цьому кримінальному провадженні, обвинувачений вчинив до ухвалення попереднього вироку суду від 26 лютого 2020 року.

Згідно положень ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, за сукупністю злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , те що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, те, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, за які відбуває покарання пов`язане з позбавлення волі, офіційного джерела доходів не має, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, призначивши покарання з урахуванням ч. ч. 1 , 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Дослідивши заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов на суму 7438 грн., суд дійшов висновку, що він підлягає задоволенню, виходячи з того, що шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вимоги цивільного позову, визнання його у повному обсязі обвинуваченим, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням злочину, грошові кошти у сумі 7438 грн.

Підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироку законної сили судом не встановлені.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України – 4 (чотири) роки позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України – 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, призначеним покаранням за цим вироком поглинути покарання, призначене вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року та остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 30 січня 2020 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , але мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , завдану злочином майнову шкоду у сумі 7438 (сім тисяч чотириста тридцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь держави - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300), р/р UA878999980313060115000004008, код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 19/104-17/2/12.1-64 від 11 лютого 2020 року) грошові кошти у розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.; судової трасологічної експертизи (висновок № 19/104-17/2/61 від 10 лютого 2020 року) грошові кошти у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.; судової товарознавчої експертизи (висновок № 19/104-17/2/12.1-65 від 11 лютого 2020 року) грошові кошти у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- коробку до мобільного телефону марки «HONOR 7A», model: DUA-L22, гарантійний талон до мобільного телефону марки «HONOR 7A», model: DUA-L22, коробку до планшету марки «HUAWЄI», Media Pad T3 BG2, гарантійний талон до планшету марки «HUAWЄI», коробку до роутера марки «TP-Link», модель TL-WR740N, гарантійний талон до роутера «TP-Link», пластикову коробку до колонки марки «GBL» «HARMAN», GO 2 RED, чек до колонки марки «GBL» «HARMAN», GO 2 RED від 27 травня 2020 року, мобільний телефон марки «HONOR 7A», model: DUA-L22, зарядний пристрій до телефону марки «HUAWЄI», мікрофон марки «WSTER WS-858», фотоапарат марки «Canon», модель: DS 126271, планшет марки «HUAWЄI», Media Pad T3 BG2, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили – залишити законному володільцеві ОСОБА_3 ; велосипед марки «Fort sonic», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили – залишити законному володільцеві ОСОБА_2 .

- 5 слідів пальців рук, дактилокарту, копію договору № 067.0.6М6Б8К, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 21.36056/0 від 28 січня 2020 року, договір № 7.584 від 27 січня 2020 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.І. Соколова