Ухвала суду № 88805231, 14.04.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4468/17

Провадження № 2/191/1306/19

У Х В А Л А

"14" квітня 2020 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді – Кухар Д.О.

за участю секретаря – Яніної О.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

До початку судового засідання представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача. Крім того надав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. Вважає, що для об`єктивності та неупередженості експертних досліджень зазначену експертизу слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса, оскільки головний офіс АТ КБ «ПриватБанк» знаходиться на території м. Дніпро та він не виключає можливості впливу керівництва Банку на Дніпропетровську філію ХНДІСЕ.

На вирішення експертизи представник відповідача просив постановити наступні питання :

- Чи підтверджується документально матеріалами цивільної справи № 191/4468/17 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором без номеру від 25 січня 2013 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ; згідно наданого АТ КБ «ПриватБанк» розрахунком заборгованості станом на 17 квітня 2019 року у розмірі 46 465 грн. 80 коп., яка складається з: 808 грн. 60 коп. - тіло кредиту; 14 261 грн. 00 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 30 418 грн. 55 коп. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 957 грн. 65 коп.- заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.

- який є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк»?

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Однак в матеріалах цивільної справи міститься відзив, згідно якого представник зазначила, що згідно виписки по рахунках вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що останній знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тобто з 2013 року Клієнт не висловив жодної претензії до Банку з приводу не погодження з Умовами Договору. А тому клопотання відповідача про необхідність призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст.102 ЦПК України передбачено, що ви сновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч.1,4,5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 п.5 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ч.1 п.9 ст.253 ЦПК України).

З урахуванням вищевказаного та з метою об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у зазначеній справі судово-економічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76,102,103,252,253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 191/4468/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса ( 61000, м. Харків, вул. Золочівська,8А).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується документально матеріалами цивільної справи № 191/4468/17 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором без номеру від 25 січня 2013 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ; згідно наданого АТ КБ «ПриватБанк» розрахунком заборгованості станом на 17 квітня 2019 року у розмірі 46 465 грн. 80 коп., яка складається з: 808 грн. 60 коп. - тіло кредиту; 14 261 грн. 00 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 30 418 грн. 55 коп. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 957 грн. 65 коп.- заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.

- який є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса матеріали цивільної справи № 191/4468/17.

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. О. Кухар