Ухвала суду № 88805171, 15.04.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2196/20

1-кп/214/740/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Єременко К.С.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019040000001051 від 23 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

за участю:

прокурора – Ружанського Є.Б.,

представника потерпілого – Фірсової О.В.,

захисників – Мельниченка Ю.В.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000001051 від 23 грудня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Зі змісту обвинувального акта слідує, що ОСОБА_1 , будучи начальником Відділу освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації (далі – Верхньодніпровської РДА), у підпорядкуванні та на повному фінансуванні якого перебувала КЗ «Дніпровська загальноосвітня багатопрофільна школа І-ІІІ ступенів» (далі – КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів») з метою розтрати чужого майна вступила у злочинну змову з директором ТОВ «Промтеплопостач» (код ЄДРПОУ 39362452) ОСОБА_2 . З метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися про подальше спільне вчинення злочину.

У період з листопада 2018 року по 27 лютого 2019 ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника Відділу Верхньодніпровської РДА, будучи службовою особою державного органу та службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на виконання єдиного злочинного умислу з директором ТОВ «Промтеплопостач» ОСОБА_2 (матеріали відносно якої перебувають в окремому кримінальному провадженні), діючи за попередньою змовою з останньою, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що на опалення приміщень КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів» не затрачено за період з листопада 2018 року по 27лютого 2019 загальною кількістю 880, 7937 Гкал теплової енергії, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою доведення спільного з директором ТОВ «Промтеплопостач» ОСОБА_2 злочинного умислу до кінця, затвердила своїм підписом та печаткою Відділу освіти Верхньодніпровської РДА офіційні документи із завідомо неправдивими відомостями щодо показників фактично спожитої теплової енергії, витраченої на опалення приміщень КЗ «Дніпровська ЗБШ І-ІІІ ступенів», а саме: акта №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.11.2018, акта № 2018-6 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.12.2018, акта № 2019-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акта № 2019-4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.02.2019, що в свою чергу підготувала ОСОБА_2 , тобто внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, при цьому збільшивши обсяг теплової енергії на 164, 4837 Гкал, отже, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, попередньо домовившись із ОСОБА_2 , умисно видала завідомо неправдиві офіційні документи отримані від ОСОБА_2 , та які в подальшому були передані до Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі, у зв`язку з чим в період часу з листопада 2018 року по 27.02.2019 безпідставно перераховано грошові кошти на банківські рахунки ТОВ «Промтеплопостач» на загальну суму 331 862,30 грн., якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (матеріали відносно якої перебувають в окремому кримінальному провадженні) державним інтересам в особі Верхньодніпровської РДА Дніпропетровської області спричинені збитки на суму 331 862, 30 грн., що більш ніж у 345 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є великими розмірами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України – видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч. 4 ст. 191 КК України – розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

Захисник Мельниченко Ю.В. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про направлення кримінального провадження №12019040000001051, внесеного до ЄРДР 23 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог вказав, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, вчинених на території Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. Крім того, обвинувачена ОСОБА_1 ніколи не працювала та не працює у вказаному вище суді, який на теперішній час діє. В місті Кривому Розі не мешкають потерпілі, обвинувачена та свідки по справі. Також, в матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення Дніпровського апеляційного суду про направлення цього кримінального провадження для розгляду до Саксаганського районну м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обвинувачена ОСОБА_1 , приймаючи участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала клопотання захисника про направлення справи за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. При цьому зазначила, що діяння у вчинення якого вона обвинувачується, було вчинено на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де проживають більшість свідків по даній справі.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника в частині направлення кримінального провадження за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. Обґрунтовуючи свою позицію прокурора вказав, що питання підсудності розгляду справи є спірним, зважаючи на вчинення ОСОБА_1 протиправних дій за попередньою змовою з директором ТОВ "Промпостач", яка проживає на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та на даний час перебуває в розшуку, в межах іншого кримінального провадження. Вважав за можливе направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності цієї справи, враховуючи зазначені ним обставини.

Представник потерпілого Фірсової О.В., приймаючи участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, з приводу клопотання захисника про направлення справи за підсудністю покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши позицію учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта з реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про задоволення клопотання захисника Мельниченка Ю.В. частково, враховуючи наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 32 КК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

З аналізу змісту обвинувального акту судом встановлено, що фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , в тому числі найтяжчого з них, відбувалися не на території Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В той же час з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що вищевказане кримінальне провадження перебувало в провадженні слідчого СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Гребенюк Н.Ю., яка склала та підписала обвинувальний акт в приміщені СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, яке територіально розташоване в м. Дніпро.

З встановленого слідує, що досудове розслідування цього кримінального провадження закінчено не в межах територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження в якому дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ч.4 ст.191 КК України, в розумінні ст. 33-1 КПК України не відносяться до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Зазначене свідчить про те, що дане кримінальне провадження не підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а визначених ст.32 КПК України підстав для розгляду даного кримінального провадження Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судом не встановлено.

В свою чергу, до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040000001051 від 23 грудня 2019 року не додано доказів про направлення цього кримінального провадження для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення колегії суддів апеляційної інстанції або Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 грудня 2019 року до ЄРДР за №12019040000001051, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, направлений до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з порушенням правил підсудності.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги норм КПК України суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Мельниченка Ю.В. частково та направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019040000001051 від 23 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Приймаючи вказане вище рішення, суд відхиляє вимоги захисника Мельниченка Ю.В. про направлення кримінального провадження №12019040000001051 за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, вважаючи їх не прийнятними, зважаючи на порядок, встановлений кримінальним процесуальним законом, яким суд першої інстанції, до якого відноситься Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, не наділений повноваженнями для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.34 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Мельниченка Юрія Васильовича – задовольнити частково.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019040000001051 від 23 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до іншого суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 14 год. 05 хв. 16 квітня 2020 року, в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Суддя О.І. Євтушенко