Ухвала суду № 88805116, 16.04.2020, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1122/13-ц

6/189/9/20

У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Покровський РВ ДВС Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування даного подання зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження ЗВП № 56393995 до складу якого входять 2 виконавчих документа, а саме: ВП № 39274509 від 09.08.2013 р. з примусового виконання виконавчого листа № 189/1122/13-ц від 06.08.2013 року, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.07.2013 року до досягнення дитиною повноліття. ВП № НОМЕР_1 від 26.10.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-557 виданого 25.10.2011 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.06.2010 року до досягнення дитиною повноліття. Згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження № 56393995 встановлено, що вимоги виконавчих документів боржником ігноруються та не виконуються. Внаслідок чого у ОСОБА_1 утворився борг зі сплати аліментів. Державним виконавцем для встановлення доходів боржника, на протязі всього часу виконання, своєчасно створюються запити в ДФС та до УПФ України про осіб – боржників, які отримують пенсію; до ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками; до Пенсійного фонду України про осіб – боржників, які працюють за трудовими та цивільно – правовими договорами. Згідно відповідей на запити державного виконавця з`ясовується, що боржник офіційно не працевлаштований, у нього відсутні відкриті номери рахунків, боржник не перебуває на обліку в ПФУ та не отримує дохід. Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру МВС України встановлено, що інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником відсутня. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з`ясувалося, що за боржником відсутнє зареєстроване майно. Державним виконавцем не одноразово було направлено виклик боржнику для явки до відділу та надання пояснення щодо несплати аліментів, а також для складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно ст. 183-1 КУпАП за несплату аліментів. До Покровського РВ ДВС боржник не з`являвся та не надавав підтвердження про сплату аліментів. Згідно відповідей на повторні запити державного виконавця Покровського РВ ДВС з`ясувалося, що боржник офіційно працевлаштований в Дніпропетровському кінному заводі № 65 ДП «Конярство України». Державним виконавцем 27.08.2018 року було винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника, для проведення стягнення коштів з усіх видів доходу боржника в розмірі 50% від доходу боржника до погашення заборгованості, а в подальшому в розмірі 1/3 частки доходу щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму до досягнення дітьми повноліття, та направлено до бухгалтерії місця працевлаштування боржника. На депозитний рахунок відділу надходили кошти, стягнуті з боржника., які були перераховані стягувачу в рахунок погашення аліментів, в розмірі ј частки від його доходу. На адресу Покровського РВ ДВС надійшов лист з підприємства, де працевлаштований боржник, про його звільнення (згідно наказу № 170-к від 31.10.2018 року). Залишок заборгованості на час звільнення склав 46004, 12 грн. Також повторно були зроблені запити до ПФУ, ДФС. Згідно відповідей на запити державного виконавця з`ясувалося, що боржник офіційно працевлаштований у ТОВ Науково – Виробниче підприємство «Золотий колос». Державним виконавцем 16.09.2019 року було винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника та направлено за місцем працевлаштування боржника ОСОБА_1 . На адресу відділу надійшов лист з даного підприємства про неможливість виконання постанови про звернення стягнення на дохід боржника та стягнення коштів, у зв`язку з тим, що боржник не перебуває з підприємством у трудових відносинах з 02.09.2019 року Вжитими заходами щодо примусового виконання даного виконавчого документу 12.09.2019 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання/перебування боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 де було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, останній жив у свої батьків в с. Вишневе Покровського району Дніпропетровської області. Після смерті своєї матері, виїхав в невідомому напрямку. Згідно розрахунку, проведеного державним виконавцем, заборгованість боржника ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 станом на 30.03.2020 рік склала 106 704, 20 грн. Згідно розрахунку, проведеного державним виконавцем, заборгованість боржника ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 станом на 30.03.2020 рік склала 136 545, 36 грн. У зв`язку з чим, заявник просить суд вирішити питання про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник Покровського районного відділу державної виконавчої служби Південно – східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви прохає справу слухати у відсутність представника відділу. Рішення просить винести на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, 06.08.2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 189/1122/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 4).

Крім того, 25.10.2011 року Покровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 2-557/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.06.2010 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 5).

26.10.2011 року та 09.08.2013 року постановами державного виконавця були відкриті виконавчі провадження з виконання вказаних виконавчих листів № 2-557 та № 189/1122/13-ц (а.с. 6-7).

Як вбачається з матеріалів подання, боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 надсилався виклик про необхідність з`явитися до відділу ДВС (а.с. 8-9).

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України від 11.09.2019 року та Пенсійного фонду України від 11.09.2019 року, боржник офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує, у нього відсутні відкриті номери рахунків, боржник не перебуває на обліку в ПФУ та не отримує дохід. Інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником відсутня (а.с. 11-13).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 11.09.2019 року, ОСОБА_1 отримував дохід в ТОВ Науково –Виробниче підприємство «Золотий колос» (код 40924196) (а.с. 10).

З копії листа ТОВ НВП «Золотий колос», направленого 27.11.2019 року на адресу Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з ТОВ НВП «Золотий колос» з 02.09.2019 року та постанови видані за виконавчими листами про стягнення заборгованості залишені без виконання (а.с. 14).

Згідно копії розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 по виконавчому листу № 2-557 від 25.10.2011 року, має заборгованість в розмірі 136 545,36 грн. (а.с. 15).

Згідно копії розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_1 перед ОСОБА_7 по виконавчому листу № 189/1122/13-ц від 06.08.2013 року, має заборгованість в розмірі 106 704,20 грн. (а.с. 16).

З матеріалів подання вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає. Державним виконавцем складений акт від 12.09.2019 року з якого видно, що боржник за вищевказаною адресою не проживає. Останній час жив у будинку своїх батьків, після смерті своєї матері виїхав у невідомому напрямку. Поточне місцезнаходження боржника ОСОБА_1 не відоме, однак державним виконавцем не надано суду доказів, підтверджуючих відсутність боржника за місцем його реєстрації та проживання іншої особи за цією адресою, відсутні акти депутата, пояснення родичів і сусідів з приводу проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Крім того, до подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника не додано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи. Так, запити з метою встановлення місця реєстрації та проживання боржника не направлялись, також в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 дійсно проживає за даною адресою, і що він дійсно отримав виклик-запрошення державного виконавця та має намір і може ухилитися від сплати аліментів.

Державний виконавець у порядкуст.438 ЦПК України не звертався з поданням про привід боржника і відповідно не надано відповідних матеріалів органів поліції щодо наявності чи відсутності боржника за місцем проживання.

Акт державного виконавця про відсутність боржника за адресою: вул. Комсомольська, 87 с. Вишневе Покровського АДРЕСА_3 , за відсутністю інших доказів, не може бути єдиною підставою для оголошення розшуку.

Державний виконавець здійснював заходи щодо встановлення майна боржника, однак такі не мають правового значення для вирішення питання розшуку самого боржника як фізичної особи, оскільки розшук боржника та його майна це різні поняття. Розшук майна боржника врегульовано ч.2 ст.ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», а розшук боржникач.1 ст.36 даного Закону.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою гарантування необхідного балансу між законністю, легітимною метою і необхідністю в демократичному суспільстві, для застосування до особи обмеження її прав виконавцю слід довести суду, що ним вчинено всі необхідні дії для належного виконання рішення суду та встановлення дійсного місця проживання (перебування) боржника.

В сенсі ст. ст. 12, 13 ЦПК України тягар доказування викладених в поданні обставин лежить саме на державному виконавці, що здійснює примусове виконання рішення суду, та оскільки він є учасником справи з розгляду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання про розшук боржника державним виконавцем не додано доказів вжиття всіх передбачених законом заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника ОСОБА_1 , а тому підстави для розшуку боржника державним виконавцем, хоча це є його обов`язком, не доведені.

Відтак, суд приходить до висновку, що оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим, передчасним, і відсутні підстави для задоволення подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Покровського районного відділу державної виконавчої служби Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Пустовар