Рішення № 88803465, 16.04.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5323/20

Провадження № 2/686/2615/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

справа № 686/5323/20;

сторони:

-позивач - Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі»,

-відповідачка - ОСОБА_1 ,

представники сторін:

-представник позивача - Возборський Павло Васильович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції сторін

В лютому 2020 року позивач КП «Південно-Західні тепломережі» звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 , де отримує послуги з централізованого опалення тагарячого водопостачання, які надає позивач, однак не сплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість за період з 01.09.2016 по 01.02.2020 в сумі 27819,14 грн. На дану заборгованість позивачем нараховано інфляційні в сумі 2413,77 грн. і три відсотки річних в сумі 1186,96 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача вказані суми боргу, інфляційних та 3% річних, які разом становлять 31419,87 грн., а також судові витрати у справі в сумі 2102,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника позивача, відповідачки в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2020 у справі відкрито провадження і призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 25.03.2020.

24.03.2020 позивач подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності і відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

25.03.2020 судовий розгляд справи було відкладено в зв`язку з першою неявкою відповідачки в судове засідання до 16.04.2020.

10.04.2020 позивач повторно подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності і відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

16.04.2020 року розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, щов жовтні 2011 року позивач уклав договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води зі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 (арк. спр. 10 - 11).

Як вбачається з довідки № 232-25/03-10 від 04.02.2020 (арк. спр. 12), в зазначеній квартирі з 04.09.2014 зареєстрована відповідачка.

Крім того, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Папкою Т.В. 08.06.2017 за реєстровим № 1238, відповідачка є власником Ѕ зазначеної квартири, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 196708113 від 17.01.2020 (арк. спр. 13).

Послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не були своєчасно оплачені, внаслідок чого утворився борг в сумі 27819,14 грн., на який позивачем нараховано 2413,77 грн. інфляційних і 1186,96 грн. як 3% річних, що підтверджується довідкою, виданою КП «Південно-Західні тепломережі» (арк. спр. 4), та розрахунком інфляційних нарахувань та 3% річних по боргу за послуги з теплопостачання (арк. спр. 5 - 9).

4. Мотивована оцінка доводів сторін, порушення прав, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Позивач посилається на те, що відповідачка успадкувала квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , тому вона зобов`язана сплатити заборгованість за послуги з теплопостачання, що обліковується за цією квартирою.

З такими доводами позивача суд погоджується частково.

Перш за все, матеріали справи не містять жодних доказів смерті ОСОБА_2 , тому цю обставину суд не може взяти до уваги. Разом з тим, відповідачка дійсно успадкувала майно, однак, виходячи з наявних у справі доказів, лише 08.06.2017, тоді як заборгованість нарахована з вересня 2016 року, і не всю квартиру, а лише її Ѕ частку.

Згідно п.п.5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 29 вказаного Закону, договір про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Такого договору, що був би укладений між сторонами, матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із зазначеного випливає, що відповідачка як власниця успадкованої частки квартири зобов`язана сплатити Ѕ заборгованості за послуги з теплопостачання і лише з 08.06.2017, а не з вересня 2016.

Отже, виходячи із наданої позивачем довідки про розмір заборгованості, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 12885,69 грн. (25771,37 грн. (27819,14 грн. - 2047,77 грн.) : 2) за послуги теплопостачання за червень 2017 - лютий 2020 рр.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з наданих позивачем розрахунків, які містять у справі і беруться судом до уваги, сума інфляційних нарахувань за період червня 2017 - лютого 2020 становитиме: (2413,77 грн. - 7,96 грн. - 32,88 грн. - 48,23 грн. - 4,6 грн. - 13,16 грн. - 15,65 грн. - 31,67 грн. - 16,8 грн. - 26,62 грн.) : 2 = 1108,10 грн., а сума трьох відсотків річних за вказаний період складатиме: (1186,96 грн. - 1,09 грн. - 2,98 грн. - 6,59 грн. - 0,88 грн. - 0,42 грн. - 3,05 грн. - 3,6 грн. - 4,48 грн. - 4,6 грн. - 5,22 грн.) : 2 = 577,03 грн.

Отже, позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідачки на користь позивача за червень 2017 - лютий 2020 рр. 12885,69 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, 1108,10 грн. інфляційних нарахувань, 577,03 грн. як 3% річних, а всього - 14570,82 грн.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2102,00 грн., який в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення з відповідачки на користь позивача пропорційно до задоволених вимог, а саме в сумі: 2102,00 грн. сплаченого судового збору х 14570,82 грн. присуджених коштів : 31419,87 грн. заявлених до стягнення коштів = 974,79 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 - 282, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 322, 509, 510, 524, 533 - 535, 526, 625, 626, 901 ЦК України, ст. ст. 20, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» 14570,82 грн.боргу за послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань, 3% річних, 974,79 грн. судового збору, а всього - 15545,61 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень 61 копійку).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його складення апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом вище вказаних строків не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі», 29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1, поточний рахунок НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», код 36123019).

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Суддя