Ухвала суду № 88802903, 16.04.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-ві/679/2/2020

Справа № 679/444/20

У Х В А Л А

про відвід судді

16 квітня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участю секретаря судового засідання Василюк Л.С., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №679/444/20 за позовом ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Марол Україна» про визнання незаконними та скасування рішень Нетішинської міської ради Хмельницької області, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області (суддя Стасюка Р.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «»Марол Україна» про визнання незаконними та скасування рішень Нетішинської міської ради Хмельницької області, зобов`язання вчинити дії.

15 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Стасюка Р.М. у вищезазначеній справі. В обґрунтування відводу ОСОБА_1 зазначає, що між ним та суддею ОСОБА_4 М ОСОБА_5 існує конфлікт з приводу його звернення зі скаргою на дії судді Стасюка Р.М. до Хмельницького апеляційного суду та Вищої ради правосуддя у справі №679/1318/19. Зважаючи на зазначене ОСОБА_1 переконаний, що вказаний конфлікт викликає сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, а тому суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В ст. 36 ЦПК України встановлені конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Частиною 4 статті 39 ЦПК України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відвід головуючого судді, суддя виходить з наступного.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід судді обставини не підтверджені жодними доказами щодо неупередженості та об`єктивності судді Стасюка Р.М. у розгляді даної справи. Однак, враховуючи те, що факт подання скарги ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя на дії судді Стасюка Р.М. дійсно мав місце, з метою аби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Марол Україна» про визнання незаконними та скасування рішень Нетішинської міської ради Хмельницької області, зобов`язання вчинити дії, заява про відвід судді у справі підлягає задоволенню.

Даний висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 04 лютого 2020 року у справі №908/137/18.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Романа Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Марол Україна» про визнання незаконними та скасування рішень Нетішинської міської ради Хмельницької області, зобов`язання вчинити дії.

Цивільну справу №679/444/20 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя О.М. Гавриленко