Ухвала суду № 88802697, 16.04.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5597/20

н/п 2-а/766/534/20

УХВАЛА

15.04.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 766/5597/20 за заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 року судді Єпішину Ю.М. розподілено цивільну справу № 766/5597/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З урахуванням того, що позивач у справі ОСОБА_1 , є чоловіком діючого судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., а відтак, існують об`єктивні обставини, які можуть викликати у інших учасників сумніви щодо неупередженості суду при розгляді вказаного позову та прийнятті судового рішення. За вказаних обставин вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності на неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

За таких обставин, враховуючи дані обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, заявлений самовідвід судді Єпішину Ю.М. підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК, суддя,-

постановив:

Заявлений самовідвід головуючого судді Єпішина Ю.М. по цивільній справі № 766/5597/20 за заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Цивільну справу № 766/5597/20 за заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передати до відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин