Ухвала суду № 88802085, 15.04.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5277/19

2/583/170/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

01.04.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області дану справу прийнято до провадження судді Ярошенко Т. О. (а. с. 58).

10.04.2020 року позивачкою подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, в якій вона просить стягнути з відповідача вартість Ѕ частини автомобіля RANAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_3 , 2002 року випуску, яка буде визначена за наслідками проведення судової автотоварознавчої експертизи по вказаній цивільній справі (а. с. 65).

15.04.2020 року позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову,яку мотивує тим, що між сторонами виник спір щодо компенсації вартості спірного автомобіля, на даний час їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 має намір продати або розукомплектувати спірний автомобіль, щоб судовий експерт автотоварознавець не міг об`єктивно оцінити транспортний засіб, тому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль RANAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2002 року випуску, належного на праві власності ОСОБА_2 , для унеможливлення його відчуження в будь-який спосіб до винесення рішення по справі, а також шляхом заборони здійснення його розукомлектації, зміни чи погіршення технічного стану транспортного засобу.

Суд, проаналізував матеріали заяви, дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно із п 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є забезпечення позову реального і ефективного виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 р. (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення в розумінні ч.3 ст.154 ЦПК України.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є автомобіль RANAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_3 , 2002 року випуску, який зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою Територііального сервісного центру №5943 Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області №5943 від 22.11.2019 року №31/18/5943-К-16аз (а.с. 16).

Вимога щодо накладення арешту на спірне майно, а саме: на автомобільRANAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_3 , 2002 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 та заборони здійснення його розукомплектації,зміни чи погіршення технічного стану є неспівмірним способом захисту, оскільки у порушення вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України заявником не надано належних та допустимих доказів того, що саме такий вид забезпечення позову підлягає застосуванню.

Суд вважає, в даному випадку буде достатнім і співмірним заходом забезпечення позову заборонити вчиняти дії щодо відчуження вказаного автомобіля, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 . На думку суду, є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборони вчиняти ОСОБА_2 будь – які дії щодо відчуження автомобіля RANAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_3 , 2002 року випуску, який зареєстрований за ним. В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 149 -153, 157, 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 25.12.1996 року) вчиняти дії по відчуженню автомобіля RANAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_3 , 2002 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 .

В іншій частині відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити Охтирському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно – східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Територіальному сервісному центру №5943 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду складена 15 квітня 2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко