Ухвала суду № 88801941, 16.04.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6471/19

Провадження № 1-кс/591/1101/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., слідчого Науменко О.Ю., володільця майна ОСОБА_1 , представника володільця майна Крамаренко І.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Науменко О.Ю. про арешт майна по кримінальному провадженню № 42019200000000215,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт вилученого під час обшуку в ТОВ «Ревід» майна, яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42019200000000215, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2 КК України, за фактом порушення вимог законодавства у сфері надання електронних довірчих послуг державним реєстратором Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 та державним реєстратором Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_3 , а саме передачі особистих ключів до державних реєстрів третім особам з корисливих мотивів, здійснення втручання в діяльність реєстрів, а також за фактом підробки документів.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення для справи, просив накласти на нього арешт.

Володілець майна та його представник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це відсутністю доказового значення для справи вилученого майна.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження.

10 квітня 2020 року правоохоронцями під час проведення обшуку з дозволу суду за місцезнаходженням ТОВ «Ревід» було вилучено предмети, речі та документи, з клопотанням про арешт яких слідчий звернувся у передбачені законом терміни, а дозвіл на відшукання частини наведеного майна прямо застережений в ухвалі слідчого судді.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданих слідчим протоколів процесуальних дій вбачається, що вилучена комп`ютерна техніка, електронні ключі, печатки, реєстраційні справи та документи стосовно ОСОБА_2 та частина реєстраційних справ ОСОБА_1 (№№ 2052983559101, 1920000359247, 1916417159101) відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть містити в собі інформацію щодо предмета розслідування та безпосередньо його стосуються в контексті внесених до ЄРДР відомостей.

Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені документи можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити суттєві обставини справи, а також можуть бути об`єктом експертних досліджень або використовуватись при їх проведенні.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Відтак, клопотання в цій частині належить задовольнити.

Водночас, що стосується вимог про арешт решти реєстраційних справ, де реєстратором значиться ОСОБА_1 , то в цій частині клопотання не може бути задоволено, оскільки в цій частині воно ґрунтується виключно на словах слідчого і, з незрозумілих суду причин, впродовж тривалого часу (з моменту вилучення) орган досудового розслідування не зміг надати будь-яке належне та достатнє обґрунтування, яке б переконало стороннього спостерігача в тому, що решта вилучених документів дійсно містить ознаки підробки, що в сукупності з обсягом внесених по цьому епізоду до ЄРДР неконкретних відомостей не дозволяє суду зважити на пояснення слідчого, оскільки така неконкретність даних не виключає можливості безпідставного втручання в права невизначеного кола осіб.

Отже, в цій частині клопотання слідчого не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 10 квітня 2020 року під час обшуку в ТОВ «Ревід», а саме на: ноутбук марки Lenovo 80 XR s/n PFORQJM5 в сумці рожевого кольору з зарядним пристроєм до нього; системний блок марки Gamemax, інвентарний номер № 00007 разом з дротом живлення; Шість печаток: «Державний реєстратор КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба Садівської сільської ради»; «Державний реєстратор філія КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба Опішнянської територіальної громади»; «Державний реєстратор КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба Садівської сільської ради»; «Державний реєстратор -1- Відділ з питань державної реєстрації Московської сільської ради»; «Державний реєстратор КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба Грунської сільської ради»; «Державний реєстратор філія КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба Грунської сільської ради в Чернігівської області»; дві печатки круглої форми «Державний реєстратор Садівської сільської ради», флеш накопичувачі - ключі № 016920; № 023802; № 024370; № 023693; № 023690 в упаковці; № 031213 в упаковці; упаковка до електронного ключа № 023693 з вкладишем; відомості зареєстрованих заяв та запитів з супутніми документи, в яких вказані прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 63 аркушах; системний блок марки Gamemax; реєстраційні справи в яких державним реєстратором значиться ОСОБА_2 №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_37 , НОМЕР_39 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_44 ; витяг з Державного реєстру речових прав № 1823183759101 в якому державним реєстратором є ОСОБА_2 , реєстраційні справи в яких державним реєстратором значиться ОСОБА_1 за №№ НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , системний блок марки «Crown»; системний блок марки Gamemax, інвентарний номер № 00003; флеш носій – електронний ключ № 037457 в упаковці з документами,

В задоволенні клопотання слідчого в частині арешту реєстраційних справ, де державним реєстратором значиться ОСОБА_1 за №№ НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 , НОМЕР_75 , НОМЕР_76 , 1907707459101, відмовити.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя О.В. Сибільов