Ухвала суду № 88801657, 26.03.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3926/19

№ 6/207/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання державного виконавця Південного відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Південного відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника керівника ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ. УА» Пустовойт Олега Едуардовича. Оскільки на виконанні в Південному відділі державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження АСВП: № 59622673 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» грошові кошти на користь держави на суму 2783215,48 грн. Державним виконавцем направлялися на адресу керівника боржника виклики про необхідність явки на прийом до державного виконавця, однак боржник ухиляється від чвки до державного виконавця, у зв`язку з чим просить оголосити привід керівника боржника ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» Пустовойт Олега Едуардовича.

Ухвалою Баглійського районого суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.02.2020 року відповідача було замінено правонаступником Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні Південного відділення державної виконавчої служби у місті Кам`янське Півдеенно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває: виконавчий лист № 804/1360/16 від 08.12.2016 року виданий Дніпровським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ. УА» про стягнення з ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» грошові кошти до бюджету у розмірі 18010500,00 грн.; Судовий наказ № 9904/12530/16 від 27.02.2017 року виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» борг у розмірі 2595368,62 грн.; Вимога № 1539-23У від 04.06.2015 року видана ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» грошові кошти у розмірі 14875,63 грн.; Вимога № 1539-23 від 04.06.2015 року видана ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» грошові кошти у розмірі 15 917,39 грн.

05.04.2019 року,08.04.2019 року,16.07.2019 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких надіслані сторонам.

В поданні підставою для примусового приводу боржника зазначено про неодноразову неявку боржника за викликом до державного виконавця.

Вході проведення виконавчих дій, державним виконавцем 22.05.2019 року була винесена постанова про арешт коштів боржника. 03.06.20219 року державним виконавцем було складено акт про вихід за місцем знаходження боржника ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» в особі керівника Пустовойт Олега Едуардовича, за адресою: АДРЕСА_1 . Кам`янське , 3-й пров. Травневий, 1ж та залишення викликів про необхідність явки керівника боржника на прийом до державного виконавця.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За положенням ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких держаним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності. Матеріали справи не містять достатніх доказів належного направлення державним виконавцем вказаних викликів у встановлений законом спосіб, у порушення вимог ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Відділу виконавчої служби.

За положеннями ст. 438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

З урахуванням викладеного та у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матяш А.С. про примусовий привід керівника боржника ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ .УА» Пустовойт Олега Едуардовича.

Керуючись ст. 7,77-78,81,259-261,353,355,438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про примусовий привід боржника – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Подобєд