Ухвала суду № 88801449, 16.04.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/932/441/20

Справа № 932/3725/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Яковенко Г.С.

за участю:

прокурора Гончаренко М.В.

захисника Руснак Я.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12020040640000606, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, який має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12020040640000606 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

26 березня 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Також, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, враховуючи наявність судимості за корисливий злочин, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Просив відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник - адвокат Руснак Я.І. не заперечували проти призначення справи у відкрите судове засідання, долучення матеріалів кримінального провадження.

Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не наведено доказів в підтвердження заявлених ризиків та щиро кається у скоєному злочині.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи у відкрите судове засідання та долучення матеріалів кримінального провадження. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 підтримав думку захисника Руснак Я.І.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені

№ 12020040640000606 стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження саме такого запобіжного заходу, з наступних підстав.

Так, станом на 16 квітня 2020 року судовий розгляд по справі не розпочатий, не допитані обвинувачені, представник потерпілого, також не досліджені письмові докази.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, вчинив новий злочин в період іспитового строку.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_1 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, а також враховуючи, що обвинувачений проживає за межами м.Дніпро, а тому є всі підстави вважати, що він може залишити територію міста, крім того є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин в період іспитового строку, а також враховуючи стадію судового провадження, коли обвинувачені, представники потерпілого по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження судом не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на представника потерпілого.

Також, в ході розгляду клопотання встановлений факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, оскільки останній проживає за межами м.Дніпра і лише запобіжний захід як тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

З приводу доводів обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити процесуальну поведінку ОСОБА_1 , при цьому судом враховано відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Крім того, посилання сторони захисту, як підстава для зміни запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_1 , судом не приймається, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, може впливати на представника потерпілого та свідків та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 12020040640000606 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 196-197, 314, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 12020040640000606 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 15 год. 30 хв. 21 квітня 2020 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 2 Гончаренко М.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Руснак Я.І. та представника потерпілого Зінченко В.В.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Руснак Я.І. та обвинуваченого ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 червня 2020 року.

Суддя Л.О. Татарчук