Постанова № 88800262, 15.04.2020, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/316/20

1-кс/467/84/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., з участю секретаря судового засідання Андросової А.В., слідчого Св Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Штембера М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Штембера М.В., погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Мокряк І.М., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, внесеного в рамках кримінального провадження №12020150130000089, внесеного до ЄРДР 28 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області за погодженням із прокурором звернулась із вказаним клопотанням, в обгрунтування якого посилався на те, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, порушеного за фактом шахрайства за обставин, визначених у зверненні.

Наразі слідство має потребу у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПривтБанк», з метою установлення осіб, причетних до події, так як останні мають відкритий рахунок у цій банківській установі, на який потерпілим протягом певного часу здійснено перекази грошових коштів.

Тому доступ до цих документів отримати за звичайною процедурою неможливо, у той час як вони мають суттєве значення для ефективності дослідування.

Позиція учасників судового провадження

В судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав з підстав, що викладені у його мотивувальній частині, і просив його задовольнити.

На підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд без участі представника особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки остання повідомлялась про дату, час і місце розгляду клопотання, однак в судове засідання свого представника не направила, причин цьому не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не направляла.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин при розгляді внесеного йому клопотання

За таких обставин, слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), з`ясувавши його доводи і обґрунтованість, виходив із такого.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 та 15Кримінального процесуального Кодексу України (надалі - КПК України).

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ст. 164 КПК України).

Також, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

А, як убачається з цього клопотання, тимчасовий доступ до документів обумовлений тим, що відображені у них дані підтверджують необхідність цієї процесуальної дії з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України, у тому числі, й установлення осіб, причетних до події.

Самі ж документи перебувають (можуть перебувати) у володінні особи, яка вказана у клопотанні, і, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у тому числі, й осіб, причетних до події.

При цьому, є наявною можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та вказують паралельно на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, у той час, як обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України, не встановлено.

Істотних порушень вимог Глави 10 КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування» та Глави 15 КПК України «Тимчасовий доступ до речей і документів», які б унеможливили задоволення цьогозвернення, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя, перевіривши звернення і дослідивши долучені до нього докази, як то, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_1 від 05 березня 2010 року та від 07 квітня 2020 року, а також ряд документів стосовно підстав початку та ходу досудового розслідування, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання і документи) свідчать про те, що суб`єктом звернення, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано достатні докази, які дають змогу прийти до висновку про учинене кримінальне правопорушення і одночасно про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягаєдозадоволення з мотивів, що викладені вище.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Надати начальнику СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Федорчуку В.В., заступнику начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Македонець М.С., слідчому СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Цаповичу М.В., слідчому СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Штемберу М.В., слідчому СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Лобову В.О., слідчому Арбузинського СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Панчук О.О. право тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) з можливістю вилучення їх копій, у тому на носії інформації у форматі Microsoft Excel, а саме :

1)до виписок про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 22 червня 2015 року по день виконання цієї ухвали, із зазначенням дат, часу та сум платежів, відправників та одержувачів платежів, їх кодів ЄДРПОУ, найменувань банків із зазначенням МФО, призначення платежів, найменування документів, які були підставою для їх вчинення (договорів, рахунків, платіжних доручень, заяв та квитанцій), а також сум залишку коштів на рахунках результаті проведення кожної фінансової операції;

2)до документів банківських справ по рахунку № НОМЕР_1 , сформованих згідно з вимогами НБУ (картки із зразками підписів, договори на відкриття рахунку, анкети – опитувальники, довіреності на розпорядження рахунком, копії паспорта особи, якою відкрито рахунок) ;

3)до документів, на підставі яких мало місце зарахування, зняття та перерахування грошових коштів (платіжних доручень, чеків, заяв на переказ готівки, квитанцій, меморіальних ордерів) за рахунком № НОМЕР_1 за період з 22 червня 2015 року по день виконання цієї ухвали ;

4)фотознімків та відеозапису осіб, які здійснювали зняття готівки з рахунку

5)№ НОМЕР_1 в банкоматах за період з 22 червня 2015 року по день виконання цієї ухвали ;

6)інформації про номери операторів мобільного зв`язку, які прикріплені до рахунку № НОМЕР_1 ;

7)інформації про ІР-адреси, із яких здійснювалось керування рахунком № НОМЕР_1 .

Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» забезпечити тимчасовий доступ начальнику СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Федорчуку В.В., заступнику начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Македонець М.С., слідчому СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Цаповичу М.В., слідчому СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Штемберу М.В., слідчому СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Лобову В.О., слідчому Арбузинського СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Панчук О.О.

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, без їх вилучення.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити,особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя І.В. Явіца