Ухвала суду № 88799749, 16.04.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

16.04.2020

ЄУН 331/1411/20

Провадження № 1-кп/331/391/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» квітня 2020 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:

Головуючого – судді Клименко Л.В.

Суддів: Скользнєвої Н.Г., Жукової О.Є.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Соловей Т.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисника Ставного Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12020080020000340 від 17.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Представник ТОВ «Партнер Фінанс» - Свиридова Ю.О. в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілої особи.

При проведенні підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений, його захисник, потерпіла, не заперечують проти призначення судового розгляду.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та представника потерпілої особи.

Разом з тим, прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , обґрунтоване тим, що обвинувачений перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду. Просила врахувати, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, місця реєстрації не має, проживає в орендованій квартирі, не зважаючи на наявність соціальних зв`язків, скоїв корисливий злочин у денний час доби, крім того може впливати на потерпілу, оскільки знає її місце роботи, тому прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора, наполягала на його задоволенні.

Захисник – адвокат Ставний Г.І. заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, посилаючись на те, що ризик на які посилається прокурор, нічим не підтверджені, обвинувачений має постійне місце проживання, де мешкає разом із дружиною та малолітньою дитиною, має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим не має наміру переховуватись від суду. Визнає свою провину у вчиненні інкримінованого злочину. Звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати жило у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 17.04.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В Рішенні № 1-р/2017 від 23.11.2017 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії – стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом та за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання обвинуваченим умов запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Так, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з метою отримання доходу незаконним шляхом, за який законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, інкримінований йому злочин вчинив у громадському місці в денний час доби, що значно підвищує суспільну небезпечність кримінального правопорушення. Постійного місця проживання на території м. Запоріжжя не має, ніде не працює, законного джерела доходів не має, у зв`язку з чим, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, в судовому засіданні прокурором також доведено ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений після вчинення злочину намагався зникнути з місця вчинення злочину, був затриманий лише завдяки діям правоохоронних органів, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про обґрунтованість припущень щодо його можливого переховування від суду.

Разом з цим, заявлений прокурором ризик незаконного впливу на потерпілу, колегія суддів вважає також обґрунтованим, оскільки останній обізнаний про місце її роботи та з метою уникнення відповідальності може незаконно вливати на неї шляхом вмовлянь або залякувань.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Посилання сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків обвинуваченого, перебування на утриманні осіб, наявність родини, місця проживання, хоч і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Тому в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слідвідмовити з наведених вище підстав у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру діяння, яке інкримінується обвинуваченому та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і запобіганню спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вливати на потерпілу, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись в місцях попереднього ув`язнення, колегія суддів вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України застава в даному кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовується.

Враховуючи, що при проведенні підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для розгляду провадження в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 183, 194, 314, 315, 316, 372, КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12020080020000340 від 17.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 15 травня 2020 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд провадити колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноблагодатне Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 16 квітня 2020 року.

Строк дії ухвали визначити по 15 червня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Соловей Т.М., потерпілу ОСОБА_2 , представника потерпілої особи Свиридову Ю.О., захисника Ставного Г.І., обвинуваченого ОСОБА_1 – доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Клименко

Судді: Н.Г. Скользнєва

О.Є. Жукова