Рішення № 88799510, 13.04.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3953/19

Провадження № 2/309/148/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанина М. М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини, передбачені Законом та ПКЕЕН. Позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачу квитанції на оплату спожитої ним електричної енергії.

18 листопада 2017 року представниками позивача було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідача ОСОБА_1 було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, шо не є власністю енергопостачальника (відгалуження від головного вводу фазного та нульового проводу через електричний вимикач до розетки). Таким чином, спожита електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась.

По факту виявленого правопорушення, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, був складений Акт про порушення від 18.11.2017 року за №120252 у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього. Згідно рішення комісії РЕМ та проведеного розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом було встановлено, що споживачем ОСОБА_1 завдано збитків позивачу на суму 35111,56 гривень, що становить 26186 кВт/год. недооблікованої електричної енергії, про що зазначено в протоколі засідання комісії від 26.12.2017 року № 346 та розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом.

В судове засідання від уповноваженого представника позивача Потапової Н.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик до суду. Причини неявки відповідача суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та відповідачем ОСОБА_1 існують договірні відносини, передбачені Законом та ПКЕЕН. ПАТ «Закарпаттяобленерго» заведено на ОСОБА_1 особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються ОСОБА_1 квитанції на оплату спожитої ним електричної енергії.

18 листопада 2017 року в ході проведеного обстеження електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, шо не є власністю енергопостачальника, а саме відгалуження від головного вводу фазного та нульового проводу через електричний вимикач до розетки, про що був складений Акт про порушення № 120252 від 18.11.2017 року у присутності ОСОБА_1 (а.с. 10,11).

Відповідно до протоколу від 26.12.2017 року №346 засідання комісії з розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією для населення та розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення №120252 від 18.11.2017 року вартість недорахованої електричної енергії становить 35111,56 гривень. (а.с. 13-16).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, серед іншого, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, з наступними змінами і доповненнями, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

За змістом ст. ст. 11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України цивільно-правові зобов`язання виникають, зокрема, із заподіяння шкоди і повинні належно виконуватися. Особа має право на відшкодування завданої їй винними діями іншої особи шкоди, тобто факт порушення правил користування електроенергією тягне за собою виникнення у винної особи обов`язку відшкодувати завдані збитки.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому чинним законодавством, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а суд, в свою чергу, має право захистити цивільне право або інтерес особи, в тому числі й іншими способом, що встановлений договором або законом.

Отже, за таких обставин вбачається, що відповідачем завдано позивачу збитків.

За приписами ст. ст. 13, 76, 80, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що вимоги позивача є підставними і доведеними, а тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 35111,56 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1921 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 81, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» (ідентифікаційний код: 00131529, с. Оноковці Ужгородського району Закарпатської області, вулиця Головна, 57) суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 35111,56 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ЗОУ АТ «Ощадний банк» в м. Ужгород, код ЄДРПОУ 00131529, МФО № 312356.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» (ідентифікаційний код: 00131529, с. Оноковці Ужгородського району Закарпатської області, вулиця Головна, 57) суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ЗОУ АТ «Ощадний банк» в м. Ужгород, код ЄДРПОУ 00131529, МФО № 312356.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.