Ухвала суду № 88799163, 16.04.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.04.2020

Справа № 320/3797/17

2-П/937/23/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» квітня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

за участі секретаря – Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сивової Яни Віталіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН - НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суму заборгованості за договором позики від 12.06.2013 року в сумі 718 896 (сімсот вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 00 коп., 3 % річних у розмірі 64 109 (шістдесят чотири тисячі сто дев`ять) гривень 77 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4115 (чотири тисячі сто п`ятнадцять) гривень 32 копійки, а всього разом грошову суму в розмірі 787 121 (сімсот вісімдесят сім тисяч сто двадцять одну) гривню 09 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Адвокат Сивова Я.В., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за відсутністю відповідача, копію рішення представник відповідача отримала в канцелярії суду 06.02.2020 року. Відповідача не було повідомлено про розгляд справи належним чином. Відповідно до матеріалів справи надіслані на адресу місця проживання відповідача конверти повертались до суду з відміткою «зі спливом строку зберігання». Причини, за якими працівниками поштового відділення йому не було вручено поштову кореспонденцію з судовою повісткою не відомі, оскільки відповідач зареєстрований та мешкає за адресою реєстрації за місцем проживання, але ніяких повідомлень про необхідність отримання поштового відправлення йому не вручалось. Крім того, вважає, що рішення суду приймалось без урахування істотних обставин, які обумовлюють стягнення з відповідача заборгованості за договором позики. Відповідач висловлює сумніви щодо складення ним боргової розписки, особливо у вказану в розписці дату, а саме 12.06.2013 року, оскільки в цей час знаходився за межами міста. З метою доведення цих обставин відповідачем буде надано в судовому засіданні докази відсутності 12.09.2013 року в м. Мелітополі та подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, так як в інший спосіб довести що розписка складалась не ним особисто, відповідач не має можливості.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Сивова Я.В. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за її відсутністю через перебування у призначений судом час за межами міста Мелітополя. Викладене в заяві про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі. Відповідача ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, оскільки надіслані за адресою його проживання поштові конверти повертались до суду з відміткою пошти «зі спливом строку зберігання». Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою реєстрації за місцем проживання, але ніяких повідомлень про необхідність отримання поштового відправлення йому не вручалось. Відомостей в матеріалах справи, про те що він не мешкає за вказаною адресою на поштовому конверті або про відмову у отриманні кореспонденції не зазначалось. Також підтримує позицію відповідача про те, що боргова розписка ним не складалась, в ході розгляду справи будуть надані докази відсутності відповідача 12.09.2013 року у м. Мелітополі та подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_2 та її представник – адвокат Лапшина Г.І. в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутностю.

Крім того, позивач ОСОБА_2 надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, відповідно до яких зазначила, що в обґрунтування вимог в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, тому що надіслані на адресу відповідача поштові конверти поверталися до суду з відміткою «зі спливом строку зберігання». Ці твердження не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток відповідачу аркуш справи, 17, 18, на яких мається відмітка про отримання судових повісток особисто, з зазначенням прізвища отримувача « ОСОБА_3 ». Також ОСОБА_1 був достовірно обізнаний не лише про наявність позову про стягнення боргу за договором позики, а і про наслідки розгляду цієї справи, тобто про наявність рішення суду про стягнення цього боргу. Постановою Старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Петраш С.М. було відкрито виконавче провадження серії ВП № 56216771 від 19.04.2018 року, і на вимогу державного виконавця Облещенко М.С. надав до матеріалів виконавчого провадження свою Декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи 2018 року.

Крім того, згідно з актом державного виконавця від 11 липня 2018 року, з метою виявлення майна боржника, державним виконавцем Петраш С.М. було здійснено вихід за адресою проживання боржника та встановлено відсутність рухомого майна. ОСОБА_1 був присутній під час вчинення цих виконавчих дій, що підтверджується його підписом в акті державного виконавця від 11 липня 2018 року. Також в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідач висловлює сумніви щодо складання ним боргової розписки, особливо у вказану в розписці дату. Факт визнання ОСОБА_1 цього боргу підтверджується його, хоча і мізерним, але все ж таки частковим виконанням рішення суду, а саме перерахуванням позивачу у липні 2018 року грошової суми у розмірі 1000 грн.00 коп. ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетину кордону України до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що перебуває на примусовому виконанні в Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а саме: виконавчий лист № 320/3797/17, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 29 січня 2018 року. У лютому 2020 року ОСОБА_1 , в особі адвоката Сівової Яни Віталіївни, оскаржив вищезазначену ухвалу суду. Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року у цій справі залишена без змін. І цією постановою суду також були встановлені обставини, які свідчать про обізнаність відповідача ОСОБА_1 про розгляд судом справи № 320/3797/17 за позовом про стягнення боргу за договором позики.

З урахуванням вищезазначеного вважає, що вимоги відповідача про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року є безпідставними.

Згідно зі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики на момент надходження до суду заяви про перегляд заочного рішення знаходились в Запорізького апеляційному суді у зв`язку з розглядом апеляційної скарги поданої на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року постановлену в результаті розгляду подання старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петраш С.М. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції матеріали цивільної справи були повернуті до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області тільки 09.04.2020 року.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

У зв`язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 06.06.2017 року з метою отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача були направлені запити до Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області та до Терпінівської сільської ради /а.с.9-10/.

Так, відповідно до відповіді сільського голови Терпінівської сільської ради № 264/1 від 15.06.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 /а.с.11/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, справу було призначено до розгляду на 07 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин /а.с.14/.

Відповідачу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 був направлений виклик до суду разом із ухвалою суду про відкриття провадження та позовною заявою з додатками /а.с.16/.

Виклик до суду разом із ухвалою про відкриття провадження у справі від 01.08.2017 року, позовною заявою та додатками до позову був отриманий відповідачем ОСОБА_1 особисто 07.08.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.17/.

У судове засідання призначене на 07 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином не з`явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Судове засідання призначене на 30 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин було відкладено на 26 грудня 2017 року на 13 годину 30 хвилин у зв`язку з надходженням судді ОСОБА_4 у щорічній відпустці. Як вбачається з довідки секретаря с/з в судове засідання призначене на вказану дату з`явився тільки представник позивача /а.с.27/.

30.10.2017 року судом на адресу відповідача ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , був направлений виклик до суду у судове засідання призначене на 26 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, з роз`ясненням наслідків неявки у судове засідання /а.с.29/. Однак до суду повернувся конверт з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». / а.с.30/

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно зп.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, суд при ухваленні заочного рішення суду дійшов правильного висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення відповідача у справі про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права, при тому, що відповідач був обізнаний про існування в проваджені суду вказаної цивільної справи про що свідчить отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками до неї.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

За таких обставин, суд вважає неявку відповідача в призначене судове засідання на 26 грудня 2017 року без поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутнє конкретне посилання на будь-які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання представника відповідача на ту обставину, що докази, які вони вважають вагомими для розгляду вказаної справи, а саме докази відсутності відповідача 12.09.2013 року в м. Мелітополі будуть надані в судовому засіданні є суперечливими, оскільки відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України вказані докази мають бути відомі суду саме під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, тому заяву представника відповідача про перегляд судового рішення необхідно залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року № 540-ІХ (далі-Закон № 540-ІХ).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-ІХ під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83,84 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210,222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Сивової Яни Віталіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/3797/17 від 26.12.2017 року – відмовити в повному обсязі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.А. Фомін