Рішення № 8879914, 04.12.2008, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-3070 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т. Г.

при секретарі Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім «Агаєв» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Торговий дім АГАЄВ» та просив стягнути з ТОВ «Торговий дім «Агаєв» матеріальну шкоду в розмірі 37 735, 41 грн. заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, а також просить зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн. та стягнути з нього, сплачені судові витрати в сумі 415, 85 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 листопада 2007 року об 11 год. 40 хв. відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», д.н. НОМЕР_3 на перехресті вулиці Соломянської та вулиці Урицького, в місті Києві, порушив п. 8.7.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності, завдавши йому значної матеріальної шкоди.

По факту даної ДТП, Відділом ДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в місті Києві було складено адміністративний протокол у відношенні відповідача ОСОБА_2, який на момент вчинення ДТП був співробітником ТОВ «Торговий дім «Агаєв» та якого, згодом, Постановою судді Соломянського районного суду міста Києва було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Автомобіль марки «ГАЗ-3302» д.н. НОМЕР_3, що належить ТОВ «Торговий дім «Агаєв» був застрахований полісом цивільної відповідальності СК ЗАТ «Просто-страхування». СК ЗАТ «Просто-страхування» здійснила відшкодування матеріальної шкоди в граничних межах, встановлених чинним законодавством на загальну суму 25 500 грн.

Для визначення суми матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, останній звернувся до ПП «Галавтоекспертиза», яким було складено звіт автотоварознавчого дослідження, загальна сума відповідно до якого складає 60 335, 16 грн.

Таким чином, невиплачена сума матеріальної шкоди складає 34 835, 16 грн., а тому позивач вважає, що у нього є всі підстави звернутись з позовом до відповідача ТОВ «Торговий дім «Агаєв» для відшкодування матеріальної шкоди, завданої його працівником під час виконання своїх трудових обовязків, в сумі 34 835, 16 грн.

Також позивач зазначає, що внаслідок ДТП він зазнав як матеріальних збитків, так і моральної шкоди. Пояснив, що заподіяна моральна шкода знайшла своє відображення у значному погіршенні його психологічного стану здоровя, душевних хвилювань та фізичних неду г. Внаслідок неправомірних дій відповідача значно погіршився його матеріальний стан та матеріальний стан його сімї, що призвело до погіршення стосунків з сімєю і близькими родичами. Внаслідок ДТП позивач був вимушений тривалий час лікуватися, що підтверджується копіями медичних довідок. Тому вважає, що сума в 10 000, 00 грн. є такою, що обєктивно може відшкодувати моральну шкоду, завдану йому внаслідок ДТП, яка мала місце 03 листопада 2007 року.

В судовому засіданні, 25 вересня 2008 року, представник позивача за дорученням уточнила позовні вимоги свого довірителя, відповідно до яких просить суд зобовязати ТОВ «Торговий дім «Агаєв» відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 37735, 41 грн., зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн. та покласти відшкодування витрат, повязаних з розглядом справи рівнопропорційно на кожного відповідача.

В судовому засіданні, 04.12.2008 року представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 04.12.2008 року не зявився, хоча неодноразово повідомлявся судом належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Торговий дім «Агаєв» в судовому засіданні позов не визнав. Вважає позовну заяву безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Посилається на те, що в матеріалах справи немає жодного правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності позивача на пошкоджений автомобіль, тому взагалі ставить під сумнів право звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Зазначає, що наявність вини ОСОБА_2 нічим не підтверджена, оскільки єдиним документом, який би вказував на його вину у скоєнні ДТП, є копія постанови по адміністративній справі, яка, як зазначено в позовній заяві, датована 06 грудня 2007 року, але насправді вказана постанова винесена 06 грудня 2006 року, як це зазначено в самій постанові, тому вважає, що постанова від 06 грудня 2006 року ніяк не може виступати доказом наявності вини працівника ТОВ «Торговий дім «Агаєв», а тому у позивача немає правових підстав для стягнення вказаної суми з відповідача.

Також, в своїх запереченнях посилається на ту обставину, що звіт дослідження не може розглядатися як належний доказ по справі, оскільки він був складений за девять місяців до ДТП та не може обгрунтовувати розмір матеріального збитку завданого ДТП.

Представник відповідача ТОВ «Торговий дім «Агаєв» вважає, що немає правових підстав для стягнення з ТОВ «Торговий дім «Агаєв» 2500 грн. на оплату юридичних послуг згідно договору, оскільки в матеріалах справи немає жодного розрахункового документу, який би підтверджував надання юридичних послуг та їх оплату.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної та адміністративної справи № 3-27783/08, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-27783\07, зокрема постанови судді Соломянського районного суду м. Києва Сітайло Л. Г. від 06.12.2007 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП 03.11.2007 року, а саме в тому, що він керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3302» д.н. НОМЕР_3, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності, чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Вину, у скоєній ДТП, правопорушник ОСОБА_2 визнав у повному обсязі. На відповідача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн., оплата якого підтверджена квитанцією. Дана постанова набрала законної сили і не була оскаржена, що на підставі ст. 61 ЦПК України дає суду змогу оцінити вищевкані обставини, як такі, що не потребують доказування. (а.с. 77)

Обставини події підтверджені також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП яку він підписав без зауважень, поясненнями написаними ним власноруч та постановою від 09 листопада 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно звіту автотоварозначого дослідження, складеного експертом ПП «Галавтоекспертиза» - Мячином В.В, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП становить 60 335, 16 грн. У суду не виникає сумніву у вірності висновку, експертиза проведена повно та всебічно, (а. с. 8-11). Що стосується зауважень представника відповідача ТОВ «Торговий дім «Агаєв» щодо дати складання звіту, то з матеріалів справи вбачається, що дата 16.02.2007 року є технічною помилкою.

За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив ТОВ «Торговий дім «Агаєв» 400, 00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 16 листопада 2007 року. (а.с. 25)

Судом встановлено, що автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_2 належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 01 липня 2005 року, виданим МРЕВ № 5 м. Києва, на момент скоєння ДТП. (а.с. 76)

Також, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Торговий дім «Агаєв».

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Встановлено, що автомобіль марки «ГАЗ-3302», д.н. НОМЕР_3, яким на момент ДТП керував ОСОБА_2, належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Агаєв».

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Торговий дім «Агаєв» та СК ЗАТ «Просто-страхування» був укладений Поліс добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Відповідно до даного Полісу була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу „ГАЗ-3302", д.н. НОМЕР_3.

26 грудня 2007 року позивач звернувся до СК ЗАТ «Просто-страхування» з заявою про видачу готівки згідно зазначеного Полісу, (а.с. 26)

На виконання умов вищевказаного договору, СК ЗАТ «Просто-страхування», виконуючи свої зобовязання, здійснила відшкодування матеріальної шкоди в граничних межах, встановлених чинним законодавством, ОСОБА_1 на відшкодування страхового випадку в розмірі 25 500, 00 грн.

Отже, невиплачена сума матеріальної шкоди складає: 60 335, 16 грн. - 25 500, 00 грн. = 34 835, 16 грн.

Тому суд визначає для відшкодування і стягнення матеріальног збитку за пошкодження автомобіля позивача в ДТП: 34 835, 16 грн. + 400, 00 грн. = 35 235, 16 грн.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту ст. 1187 ЦК України випливає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє ТЗ.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ДТП доведена і підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення та постановою судді про накладення адміністративного стягнення.

Пленум Верховного суду України у Постанові „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) розяснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки, в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2, який перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Торговий дім «Агаєв» керував автомобілем марки «ГАЗ-3302», внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП, а тому суд приходить до висновку, що саме з ТОВ «Торговий дім «Агаєв» повинно бути стягнуто всю суму матеріального збитку, заподіяного позивачу.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Суд погоджується з доводами позивача про заподіяння йому матеріальної шкоди, яку він оцінює в 35 235, 16 грн.

Суд критично ставиться до доводів представника відповідача ТОВ «Торговий дім «Агаєв» про те, що позов безпідставний, необрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Судом встановлено, що позивач після ДТП звертався зі скаргами на своє здоровя до Центральної районної поліклініки Соломянського району м. Києва до неврологічного відділення, де перебував на лікуванні з 05 листопада 2007 року по 15 листопада 2007 року. (а.с. 33-35)

Таким чином, суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому у сумі - 2000, 00 грн.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що представник позивача довела ті обставини, на які посилався, як на підставу позовних вимог свого довірителя.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 25 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Джі Енд Ес Груп» в особі генерального директора Сергієнко О.В., позивачем були оплачені юридичні послуги на загальну суму 2500, 00 грн. (а.с. 27-30, 31)

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, враховуючи положення ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», з відповідача ТОВ «Торговий дім «Агаєв»» підлягає стягненню на користь позивача 352, 35 грн. державного мита по матеріальній шкоді, 8, 50 грн. державного мита по моральній шкоді, 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2 500, 00 грн. витрат, понесених на оплату юридичних послуг, а всього 2 890, 85 грн. судових витрат. (а.с. 2-4)

За таких обставин, суд дійшов висновку, що представник позивача довела ті обставини, на які посилалась, як на підставу позовних вимог свого довірителя. В свою чергу представник відповідача ТОВ «Торговий дім «Агаєв» не довів ті обставини, якими обгрунтовував заперечення проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 59, 60, 62, 64, 79, 84, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1190 ЦК України, Законом України «Про страхування», Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від № 6 від 27.03.2003 року «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» (з подальшими змінами), суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім «Агаєв» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Торговий дім «Агаєв» (адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Волинська 37, код ЄДРПОУ 33051523) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2) 35 235, 16 грн. матеріальної шкоди, 2000, 00 грн. моральної шкоди, та судові витрати (352, 35 грн. державного мита по матеріальній шкоді, 8, 50 грн. державного мита по моральній шкоді, 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2 500, 00 грн. витрат, понесених на оплату юридичних послуг) в сумі 2 890, 85 грн., а всього 40 126, 01 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.