Ухвала суду № 88798640, 15.04.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7391/19

1-кс/308/1769/20

УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Філіп М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника директора ТОВ «БАРТ ОЙЛ» Дмух А.А. про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу надійшла заява представника заявника директора ТОВ «БАРТ ОЙЛ» Дмух А.А. про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» про скасування арешту майна.

Заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що обставинами, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Лемак О.В. є те, що слідчим суддею Лемак О.В. в межах даного кримінального провадження вирішувалися клопотання про накладення арештів на об`єкти нерухомості, які на праві приватної власності зареєстровані за ТОВ «БАРТ ОЙЛ». У зв`язку з чим, просить відвести слідчого суддю Лемак О.В. від розгляду вказаного клопотання, так як вказані обставини свідчать про упередженість слідчого судді.

Представник ТОВ «БАРТ ОЙЛ» на розгляд даної заяви не з`явився.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід в судове засідання з розгляду справи не з`явився, про час, дату та місце проведення розгляду заяви, повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

В провадженні слідчого судді Лемак О.В. перебуває справа №308/7391/19 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» про скасування арешту майна.

В обґрунтування своєї заяви про відвід представник заявника директор ТОВ «БАРТ ОЙЛ» Дмух А.А. вказує на те, що слідчим суддею Лемак О.В. в межах даного кримінального провадження вирішувалися клопотання про накладення арештів на об`єкти нерухомості, які на праві приватної власності зареєстровані за ТОВ «БАРТ ОЙЛ». У зв`язку з чим, просить відвести слідчого суддю Лемак О.В. від розгляду вказаного клопотання, так як слідчий суддя є упередженим.

Однак, суд не може погодитися із твердження представника заявника директора ТОВ «БАРТ ОЙЛ» Дмух А.А. з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В той же час, суд констатує, що відповідно до вимог п.2.3.45 положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року клопотання та скарги по одному номеру провадженню слідчих органів передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений Зборами суддів.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави відводу, передбачені ст. 81 КПК України, що унеможливлюють розгляд слідчим суддею Лемак О.В. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні представника заявника директора ТОВ «БАРТ ОЙЛ» Дмух А.А. про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» про скасування арешту майна - відмовити.

Справу повернути слідчому судді Лемак О.В. для продовження розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.