Рішення № 88798029, 06.02.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11961/19

Провадження № 2/760/1332/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Кушнір С.І.

за участю секретаря - Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач МТСБУ 22.04.2019 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 103531 грн. 20 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, позивач МТСБУ посилається на наступне.

Так, 23.01.2018 р. об 11 год. 50 хв., в м. Києві на вул. Сирецькій, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 311» д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля марки «NISSAN MAXIMA» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2018 р., особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, з вини ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль «NISSAN MAXIMA» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СГ «ТАС» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 9301270, терміном дії з 23.12.2017 р. по 22.12.2018 р.

Позивач посилається на те, що відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно звіту № 08/89.02.18 від 12.02.2018 р. про оцінку автомобіля «NISSAN MAXIMA» д.н.з. НОМЕР_4 , складеного оцінювачем ФОП « ОСОБА_3 », вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «NISSAN MAXIMA» д.н.з. НОМЕР_4 з урахуванням зносу, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, становить 192331,90 грн.

Позивач вказує, що розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля «NISSAN MAXIMA» д.н.з. НОМЕР_4 , та зібрані аварійним комісаром документи про ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №4582 від 15.05.2018 р.) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та перераховано на рахунок гр. ОСОБА_2 (потерпілого у ДТП) грошові кошти в розмірі 102000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 904831 від 15.05.2018 р.

Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «Аудатекс Україна» грошові кошти в розмірі 1531,20 грн. за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів), що підтверджується платіжним дорученням № 905101 від 22.05.2018 р.

Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 103531 грн. 20 коп. (102000,00 + 1531,20).

Враховуючи, що МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди потерпілій особі за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.04.2019 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 26.04.2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника МТСБУ про розгляд справи за відсутності представника позивача, відповідно до якого представник позивача позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи з цього, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи судом встановлено, що 23.01.2018 р. об 11 год. 50 хв., в м. Києві на вул. Сирецькій, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 311» д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля марки «NISSAN MAXIMA» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_2 .

Так, вбачається, що ОСОБА_1 , 23.01.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Сирецькій, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на дорогу перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого не надав перевагу в русі автомобілю «MERCEDES-BENZ 311» д.н.з. НОМЕР_3 , та скоїв з ним зіткнення, в свою чергу, автомобіль «MERCEDES-BENZ 311» д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на зустрічну та здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN MAXIMA» д.н.з. НОМЕР_4 , при цьому, автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на стоячий автомобіль «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2018 р., винним у скоєнні ДТП, що сталася 23.01.2018 р. близько 11 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Сирецькій, визнано ОСОБА_1 .

Так, постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2018 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що мала місце 23.01.2018 р. близько 11 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Сирецькій, встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , що підтверджується даними довідки № 3018033422999636 про дорожньо-транспортну пригоду, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СГ «ТАС» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/ 9301270, терміном дії з 23.12.2017 р. по 22.12.2018 р.

Відповідно до Звіту № 08/89.02.18 про оцінку вартості матеріального збитку, складеного 12.02.2018 р. ФОП « ОСОБА_3 » за замовленням МТСБУ, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «NISSAN MAXIMA» д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 192331 грн. 90 коп.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Встановлено, що 13.02.2018 р. потерпілий повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду (страховий випадок), та 13.02.2018 р. звернувся з заявою про отримання відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.

Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки, завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, на підставі довідки № 1 від 11.05.2018 р. про розмір відшкодування шкоди, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 4582 від 15.05.2018 р.) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено потерпілому - ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 102000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 904831 від 15.05.2018 р.

Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «Аудатекс Україна» грошові кошти за послуги суб`єкта оціночної діяльності (за огляд авто та збір документів, послуги аварійного комісара) у розмірі 1531,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 905101 від 22.05.2018 р. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі Акту надання послуг № АО358 від 28.04.2018 р.

Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 103531 грн. 20 коп.

Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди.

Згідно приписів ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обставини наведені в позовній заяві та додані до неї докази не спростовані відповідачем, який в судове засідання не з`явився та не скористався своїм процесуальним правом подати відзив (заперечення) на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 вище приведеного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу на відшкодування понесених збитків.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1921,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 258, 263-265, 273, 280, 284, 289, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131), суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 103531 грн. 20 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп., а всього стягнути 105452 (сто п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 20 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Кушнір