Ухвала суду № 88797915, 03.04.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4061/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., за участю секретаря Талаур К.І., прокурора Яковицького М.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Кушнаренка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Нечипорука П.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, не працює, офіційно не одружена, має дітей (зі слів), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського ГУ НП у місті Києві Нечипорук П.Д., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Петренком С.І., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100070001087 від 30.03.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2020 приблизно об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітила раніше не відому їй ОСОБА_2 . У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинений повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_1 приблизно об 11 год. 50 хв. 30.03.2020 року підійшла до ОСОБА_2 та запропонувала їй поворожити, на що остання почала відмовлятися, але ОСОБА_1 настирливо взяла її за ліву руку та нав`язавши бесіду, почала переконувати ОСОБА_2 , що їй потрібно передавати грошові кошти. ОСОБА_3 розуміючи, що ситуація є підозрілою, повідомила ОСОБА_1 про те, що ніяких грошових коштів вона передавати не буде.

У цей час, ОСОБА_1 , яка розуміла, що потерпіла не повірила у обман та не має наміру добровільно передавати їй своє майно, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито для потерпілої, ОСОБА_1 тримаючи ОСОБА_2 за ліву руку, зняла з безіменного пальця золоту каблучку з камінням марки «Пандора» та зжала її у кулаку своєї руки. Побачивши це, ОСОБА_2 висловила словесну вимогу про повернення їй золотої каблучки та спробувала розкрити пальці кулака ОСОБА_1 , однак не змогла.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла, отримавши можливість розпоряджатися чужим майном на власний розсуд, таким чином відкрито повторно викрала майно ОСОБА_2 чим завдала потерпілій майнову шкоду у розмірі 11000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

02.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування; впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки на її утриманні перебувають діти, а підозра необґрунтована.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що ОСОБА_1 затримана незаконно, підозра необґрунтована, ризики не доведені, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100070001087 від 30.03.2020.

01.04.2020 ОСОБА_1 було затримано.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 03.04.2020 на підставі ч. 5 ст. 206 КПК України ОСОБА_1 звільнено з-під варти в залі суду.

02.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність офіційного місця роботи, відсутність місця проживання у м. Києві.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, враховую наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доказів, які б вказували на те, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, стороною захисту не надано.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останній також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваної, а тому вважаю, що застава у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84 080 грн. забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, виходячи з усіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Нечипорука П.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 30.05.2020 включно.

Визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA728999980314050542000026008, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяці.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. С. Захарчук