Вирок № 88797644, 16.04.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3132/20

провадження № 1-кп/753/1002/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Сіваєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12020100020000810 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кримськ, Краснодарського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Данілової Ю.І. обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 перебуваючи у торговій залі приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К» (ідентифікаційний код 32490244), розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 40, вирішили таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення викрасти чуже майно, яке перебуває у власності ТОВ «Епіцентр К». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в торговому залі вищезазначеного гіпермаркету, де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та працівників гіпермаркету, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу взяли з полиць товар, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: припій з каніфоллю, 1мм, на пластмасовій котушці, вартістю 29 грн. 38 коп. (без ПДВ), кислоту ортофосфорну 30 гр., вартістю 10 грн. 75 коп. (без ПДВ), паяльник 60 Вт, ніхромовий нагрівач, вартістю 160 грн. 15 коп. (без ПДВ), паяльник газовий Virok з цанговим з`єднанням, вартістю 177 грн. 50 коп. (без ПДВ), викрутку SL5.5 х 100mm Toptul, вартістю 52 грн. 78 коп. (без ПДВ), викрутку РН2 х 150 mm Toptul, вартістю 62 грн. 27 коп. (без ПДВ), хомут затяжний, сталь 20-32 в кількості 2 шт. загальною вартістю 9 грн. 67 коп. (без ПДВ), хомут затяжний, сталь 25-40 в кількості 2 шт. загальною вартістю 10 грн. 30 коп. (без ПДВ), хомут затяжний, сталь 13-19 в кількості 2 шт. загальною вартістю 7 грн. 50 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 520 грн. 29 коп. (без ПДВ). Після чого даний товар поклали до власних кишень курток в які були одягнені, та направились до касової зони на якій розрахувавшись за інший товар, пройшли касу без проведення оплати за вищезазначений товар. Однак довести свої злочині дії до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, так, як за касовою зоною були зупинені працівниками охорони магазину. Будучи допитаними в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнали у повному обсязі, щиро розкаялися та суду показали, що вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачені підтвердили, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до них недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачені визнали свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та не оспорють фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вони правильно розуміють зміст пред`явленого їм обвинувачення та не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їхньої позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченим порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при якому обвинувачені виконакали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_1 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, також враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого та те, що він раніше не судимий, суд приходить до висновку, що обвинуваченого на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, також враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого та те, що він раніше не судимий, суд приходить до висновку, що обвинуваченого на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання. ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання. Речові докази - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: