Ухвала суду № 88797415, 16.04.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9126/20

2-5323/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 175-177 ЦПК України та у Законі України «Про судовий збір».

В позові зазначено, що Ѕ частина квартири, на яку ОСОБА_1 просить визнати право власності, становить 269 995 грн., що підтверджується висновком про вартість майна від 03.03.2020 року. Вбачається, що позивач звернулася з вимогою майнового характеру, але при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1859 грн. 15 коп. на рахунок № UA818999980000031218206026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва/22030101.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Разом з тим, у позовній заяві вказано лише адресу для листування позивача: м. Київ, просп. Перемоги, 65, офіс 459-Г. Проте, офіс є нежитловим приміщенням та не може бути не місцем проживання чи перебування фізичної особи.

Також позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

З вказаного правила випливає, що на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення, оскільки від того, наскільки правильно обрано спосіб судового захисту, залежить значною мірою і правильне вирішення спору та своєчасний розгляд справи.

Так, позивач посилається у позові на те, що Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , належить позивачу на праві власності, а інші Ѕ частини цієї квартири належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру № 49543593 від 20.10.2017 року ніким не успадкована.

Однак позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, як правових підстав для визнання права власності Ѕ частини зазначеної квартири за позивачем, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких він звертається до суду та обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог

При цьому позивачем також у заяві не вказано, за яких обставин як правових підстав відповідач Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації має повноваження відповідати за правовідносинами, з приводу яких виник спір, в обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання права власності.

Суд не може в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, а за вказаних обставин для судового розгляду позивачем не визначені суть позовних вимог та їх правові підстави, що позбавляє можливості з`ясувати предмет спору та межі доказування.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: