Вирок № 88797079, 14.04.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4716/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Балагура Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020100040001882 від 08 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого двірником у ЖЕО№14, із середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Солонської Л.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 березня 2020 року, приблизно о 23 год 32 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля магазину «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6а та вирішив здійснити незаконне проникнення до зазначеного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця, а саме ТОВ «Фора» (ЄДРПОУ 32294897), за відсутності визначених законом підстав, переконавшись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, правою ногою вибив сендвіч-панель нижньої частини вхідних дверей магазину.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 умисно, протиправно, усвідомлюючи, що шляхом вчинення вказаних вище дій, порушує недоторканність іншого володіння особи, а саме приміщення магазину «Фора», проник через створений ним отвір у нижній частині вхідних дверей до приміщення магазину, тим самим вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи та порушив конституційне право ТОВ «Фора» на недоторканність володіння приміщенням, яке закріплено в ст. 30 Конституції України.

В подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», виявлений працівниками охоронної фірми ТОВ «СБ Статус» та переданий працівникам поліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, визнав повністю, дав показання, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснив, що дійсно 07 березня 2020 року, приблизно о 23 год 32 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6а та вирішив туди залізти, бо шукав свою дівчину. Правою ногою вибив сендвіч-панель нижньої частини вхідних дверей магазину та через вказаний отвір зліз у приміщення і там заснув, бо був дуже п`яний. Після цього приїхали працівники служби охорони магазину та затримали його. У вчиненому щиро розкаюється, на даний відшкодував завдану ТОВ «Фора» шкоду, працює, більше не вживає алкогольні напої, тому просить суворо не карати його.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне проникнення іншого володіння особи, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 162 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України є вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, яке підтверджується квитанцією з приладу «Drager» 2,05 проміле.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, працює, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, думку державного обвинувача, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 162 КК України, у виді штрафу.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В.Б. Левко