Ухвала суду № 88796950, 28.02.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7001/18

Провадження №2/523/1977/20

У Х В А Л А

"28" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши заяву адвоката позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 та державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними.

Представник позивача - адвокат Павлишин Ю.М. 26.02.2020 р. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та іншим особам без рішення суду входити до квартири, заборонити АТ "Одесаобленерго" його відокремленим структурним підрозділам та іншим особам відключати квартиру від електропостачання, зобов`язати товариство підключити до електропостачання, заборонити ТОВ "Інфокс" філія "Інфоксводоканал" та іншим особам припиняти водопостачання та водовідведення, заборонити Департаменту з надання адмінпослуг Одеської міської ради та іншим особам за заявою ОСОБА_3 знімати з реєстрації місця проживання осіб або реєструвати місце проживання осіб в квартирі . В обгрунтування заяви адвокат вказував на те, що ОСОБА_3 було здійснено спробу 08.11.2019 року незаконно проникнути без рішення суду в квартиру шляхом демонтажу вхідних дверей та тамбурної решітки огорожі. Крім того, відповідач зареєстрував своє місце проживання та своєї дитини у спірній квартирі, переоформив на себе особовий рахунок та звернувся з заявою про відключення квартири від електропостачання, 30.09.2019 року після відключення вона звернулася до Північного РЕМ і дізналася, що такі дії вчинені за заявою власника . Невжиття заходів надасть можливість відповідачу захопити квартиру та створення нестерпних умов проживання позивача, тому для виконання судового рішення необхідно буде прикласти додаткові зусилля та витрати надмірний час, або таке рішення може бути залишено без його виконання, що не є ефективним правовим захистом та позбавлено сенсу.

Вивчивши заяву суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується встановленням обов`язку вчиняти певні дії. (п.3 ч.1 ст.150 ЦПК).

Згідно частини 10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як видно із змісту позовних вимог, заявлених при зверненні до суду позивач просила визнати електронні торги та протокол їх проведення, акт державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними.

З огляду на вказане, враховуючи предмет заявлених вимог, проаналізувавши надані докази, суд не погоджується з доводами позивача про існування ризиків, які вимагають забезпечення позову.

Більше того, суд звертає увагу на те, що заходи яких просить вжити позивач вже заявлені після вчинення дій, тому їх застосування вже є неефективним.

Оскільки рішення суду не може грунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку, що заява є не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260,261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву адвоката позивача Павлишина Юрія Миколайовича про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя