Ухвала суду № 88796717, 16.04.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5423/20

Провадження № 2-а/522/300/20

УХВАЛА

16 квітня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 748/19 від 17 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 12 ст.96 КУпАП. Позивачка просить:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із позовною заявою про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 747/19 від 17 жовтня 2019 року, винесеної заступником начальника управління — начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП.

2. Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 747/19 від 17 жовтня 2019 року, винесену заступником начальника управління — начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 06 квітня 2020 року позов залишений без руху, 15 квітня 2020 року позивачем усунені недоліки.

16 квітня 2020 року провадження по справі відкрито.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 747/19 від 17 жовтня 2019 року, винесеної заступником начальника управління — начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП.

Подана заява обґрунтована тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а сама постанова винесена в порушення установленого законом порядку.

Позивачка не отримувала акт і протокол, складені за результатами здійснення позапланової перевірки на виконанні будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Їй не було відомо про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, що відбувся 17 жовтня 2019 року, та про результати цього розгляду.

Про існування оскаржуваної постанови позивачка дізналася випадково, а саме у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання цієї постанови.

Відтак, на примусовому виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 61028423 з виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 747/19 від 17 жовтня 2019 року, боржником виступає ОСОБА_3 .

По виконавчому провадженню № 61028423 вже почали вживати заходи примусового виконання рішення.

ОСОБА_4 вважає виконання оскарженої постанови передчасним, оскільки вона впевнена в тому, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з грубим порушення її прав та приписів законодавства.

Проте, поки Суд перевірятиме правомірність винесення оскарженої постанови, державний виконавець може продовжити вживати заходи примусового виконання, які в подальшому можуть виявитися марними та більше того завдати значних матеріальних збитків позивачці.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову — це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом враховуються аргументи позивача поданої заяви про забезпечення позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказані позивачкою обставини, що в ії діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а сама постанова винесена в порушення установленого законом порядку потребують повного та всебічного дослідження в ході судового розгляду справи, суд бере до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде ускладненим, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, відтак вказану заяву слід задовольнити.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач суд вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 747/19 від 17 жовтня 2019 року, винесеної заступником начальника управління — начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП.

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. М. Чернявська