Ухвала суду № 88796713, 14.04.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12457/18

Провадження № 2/522/1804/20

У Х В А Л А

14 квітня 2020 року Приморський районний суд міста в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в залі засідань суду цивільну справу за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 23 липня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначений розгляд справи на 10 вересня 2018 року, в порядку ч.1 ст. 30 ЦПК України з огляду на місце знаходження нерухомого майна з приводу якого виник спір.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 про забезпечення позову задоволено повністю. Накладений арешт на нежиле підвальне приміщення, загальною площею 230 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

25 жовтня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 23 липня 2018 року про відкриття провадження.

29 жовтня 2018 року провадження по справі зупинено до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2018 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 16 січня 2019 року поновлено провадження по справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 90).

27 березня 2019 року ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2018 року про відкриття провадження, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.04.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 93-97, 100).

13 серпня 2019 року матеріали справи направлені до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу від 23.07.2018 року (а.с. 116).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 131-132).

25 березня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення у справі № 2/1522/10820/11.

Мотивує вимоги тим, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2013 року було скасовано заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23.11.2011 року по справі № 2/1522/10820/11, яким було визнано право власності на спірне майно.

Проте, постановою Верховного Суду від 23.10.2019 року по справі № 2/1522/10820/11, рішення апеляційного суду Одеської області від 29.10.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного суду.

При цьому, просить розглянути заяву за відсутністю представника відповідача.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у справі є витребування нежитлового підвального приміщення, загальною площею 230 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Заявник просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 2/1522/10820/11, яка на теперішній час знаходиться на розгляді Одеського апеляційного суду.

Відповідно судових рішень, які опубліковані в ЄДРСР по справі № 2/1522/10820/11, у серпні 2011 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права користування нежитловим приміщенням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі 2/1522/10249/11.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2011 року роз`єднано позовні вимоги в різні самостійні провадження з присвоєнням нових номерів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2011 року відкрито провадження у справі № 2/1522/10820/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-франківський» про визнання права користування нежилим приміщенням.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, ОСОБА_6 мотивована тим, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_2 .

Нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , останні двадцять років знаходилось у непридатному стані. Вона за власні кошти зробила суттєві роботи по його приведенню у придатний стан, а саме: відновлено одну із стін у приміщенні, вивезено будівельне та інше сміття, замінено підлогу, перекриття та комунікації, встановлено вікна та двері.

Зазначала, що загальний стан будівлі, в якому знаходиться вищевказане приміщення, значно поліпшився, усі капітальні роботи проведені з додержанням будівельних, архітектурних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а нежиле приміщення придатне для подальшої експлуатації.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_6 просила суд визнати за нею право власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 230 кв. м.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року у складі судді Свяченої Ю. Б. позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на нежиле підвальне приміщення загальною площею 230 кв. м, що розташоване у АДРЕСА_1 . Це рішення є підставою для державної реєстрації права власності в комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» на нежиле підвальне приміщення загальною площею 230 кв. м, що розташоване у АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 .

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок проведених позивачем робіт загальний стан будівлі, в якому знаходиться спірне приміщення, значно поліпшився, що підтверджено актом обстеження комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-франківський» від 23 червня 2011 року. Допоміжні приміщення передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення, яким позивачка добросовісно, відкрито і безперервно володіє, не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього, а тому наявні підстави для задоволення позову ОСОБА_6 . Суд першої інстанції керувався статтями 331, 344, 392 ЦК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року у задоволенні заяви заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення відмолено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року заяву Одеської міської ради задоволено.

Поновлено Одеській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради у справі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.10.2013 року Апеляційну скаргу ОСОБА_12 (в інтересах Одеської міської ради) задоволено повністю. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення скасовано.

Ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 230 кв.м. відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 2/1522/10820/11 касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В ході нового розгляду справи, Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2020 року залучено по справі 2/1522/10820/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 25.03.2020р., виданий Ясинуватським МРВ УМВС України в Донецькій області, адреса: АДРЕСА_3 http://reyestr.court.gov.ua/Review/88231445.

Як вбачається із відомостей в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, Одеським апеляційним судом призначена наступна дата розгляду на 07.05.2020 року.

Отже, в матеріалах справи наявні докази в підтвердження обставин, викладених у заяві про зупинення провадження у справі.

При таких обставинах, суд вважає, що оскільки для вирішення питання про витребування майна, загальною площею 230 кв.м., яке розташоване у будинку АДРЕСА_1 необхідно з`ясувати обставини щодо визнання права власності на це підвальне приміщення, яке має приюдиційне значення. За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про зупинення провадження у справі та задовольняє її.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 від 25 березня 2020 року про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 522/17858/19 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішення у справі № 2/1522/10820/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Л. М. Чернявська