Ухвала суду № 88796453, 15.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/8132/20

Провадження № 1-кс/947/4340/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Рекеди Д.Ю., захисника підозрюваного - адвоката Кіріяк Н.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Михайлюкової О.Ю., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекедою Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000972 від 16.10.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000р. (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), у невстановленої особи при невстановлених обставинах незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у невстановленій кількості, який став незаконно зберігати з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

У подальшому, 03.03.2020 ОСОБА_2 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, знаходячись біля супермаркету «Метро», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307/1, зі свого мобільного телефону зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 та замовив у невстановленої особи один «чек» наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, при цьому невстановлена особа повідомила, що для придбання наркотичного засобу необхідно переказати грошові кошти у сумі 300 гривень на номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_2 пройшов до терміналу № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307/1, та з метою здійснення оплати за замовлений ним наркотичний засіб, через термінал поповнення мобільного рахунку, переказав на номер мобільного телефону НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 300 гривень, отримавши квитанцію № 18324-43324-45131.

Далі, ОСОБА_1 , відповідно до відведеної йому ролі «закладника», діючи згідно попередній домовленості з невстановленою особою, з метою досягнення єдиного злочинного результату, незаконно перевіз «закладку», з наркотичним засобом - метадон, до будинку АДРЕСА_3 , де заховав її у ємкість для сміття.

Після цього, невстановлена особа з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила про адресу та місце розташування «закладки». ОСОБА_2 забрав сховану для нього «закладку», в якій знаходилась порошкоподібна речовина, масою 0, 324г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,105г.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що його підзахисний хворіє, в тому числі на гепатит С , ризики стороною обвинувачення не доведені, в зв`язку з чим, просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.04.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються: висновок експерта №543-Х від 18.03.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 10.03.2020 року, протокол про результати проведення контролю за скоєння злочину у формі оперативної закупки від 03.03.2020 року та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки такого кримінального правопорушення, а також характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких відсутність у останнього місця роботи, а відтак і заробітку, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав для висновку про те, що в рамках даного кримінального провадження ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду наявний.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу, з урахуванням встановленого в судовому засіданні ризику та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та його тяжкість, майновий та сімейний стан підозрюваного, який не працює, одружений, його стан здоров`я, який хворіє на гепатит С, з огляду на встановлений в судовому засіданні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та завдання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 відповідного розміру застави у вигляді 24 (двадцяти чотирьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50 448 (п`ятдесят тисяч чотириста сорок вісім) гривень.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Михайлюкової О.Ю., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекедою Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000972 від 16.10.2019 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 24 (двадцяти чотирьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50 448 (п`ятдесят тисяч чотириста сорок вісім) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 13.06.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 13.06.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.