Ухвала суду № 88796111, 15.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/1696/20

Провадження № 1-кс/947/3860/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Чапликіна С.О. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160480003828 від 07.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна в рамках вказаного кримінального провадження, яке обґрунтовується наступним.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2020 року накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 21, зокрема на:

-металеву прес-форму вагою приблизно 200 кг для лиття пломб ТОВ «ДЄС ГРУП» у кількості 2х пластин;

-металеву прес-форму для лиття ковпачків пломб ТОВ «ДЄС ГРУП».

Згідно вказаної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що доцільність подальшого арешту вилученого майна може бути перевірена в будь-який момент в порядку ст. 174 КПК України, для чого ТОВ «ДЄС ГРУП» може надати додаткові докази, які підтверджують законність походження та виготовлення вилученого майна.

Відтак, долучаючи документи, які підтверджують право власності та походження означеного майна, заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на вказане майно, зазначаючи, що подальша необхідність у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відпала.

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Федорончука І.В. надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2020 року було скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року та накладено арешту на майно, зокрема й те, про яке йдеться в даному клопотанні про скасування арешту майна (металеві прес-форми).

Так, при вирішенні питання про накладення арешту на відповідне, в тому числі й означене майно, колегією суддів було встановлено, зокрема, відповідність такого майна категорії речових доказів.

Як вбачається з вимог абзацу 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, на думку слідчого судді, доводи заявника в частині того, що на теперішній час в рамках даного кримінального провадження про підозру жодну особу не повідомлено не можуть свідчити про наявність правових підстав для скасування накладеного арешту майна, оскільки з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, в тому числі й тієї, яка не має процесуального статусу підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно означеної ухвали Одеського апеляційного суду від 17.02.2020 року вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовувався в рамках кримінального провадження №12019160480003828 від 07.11.2019 року, в цілях забезпечення подальшого проведення в рамках такого кримінального провадження відповідного роду експертного дослідження.

Так, слідчий суддя враховує, що згідно долученої слідчим копії постанови від 12.02.2020 року, в рамках кримінального провадження №12019160480003828 від 07.11.2019 року слідчим призначено проведення судово-трасологічної експертизи, в зв`язку з чим для дослідження експерту надано металеву прес-форму вагою приблизно 200 кг для лиття пломб ТОВ «ДЄС ГРУП» у кількості 2х пластин та металеву прес-форму для лиття ковпачків пломб ТОВ «ДЄС ГРУП», з клопотанням про скасування арешту з яких на теперішній час звертається заявник.

Відтак, на думку слідчого судді, фактичне скасування арешту з такого майна, унеможливить подальше проведення означеної експертизи в рамках даного кримінального провадження, оскільки потребуватиме забезпечення повернення такого майна особі, у якої його було вилучено.

При цьому, оскільки згідно ухвали колегії суддів Одеського апеляційного суду, які і встановили наявність правових підстав для арешту майна в рамках даного кримінального провадження вбачається, що мета такого заходу забезпечення на теперішній час не досягнута, оскільки відповідне експертне дослідження не проведено, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відпала.

Разом з тим, слідчий суддя акцентує увагу, що при розгляді даного клопотання слідчим суддею виключно вирішується питання про обґрунтованість накладення такого арешту майна, а також щодо наявності необхідності в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160480003828 від 07.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КПК України – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.