Ухвала суду № 88794622, 16.04.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2-з/381/16/20

381/949/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року представник позивача Вітер ОСОБА_3 . звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Фастівський МВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Того ж дня, ОСОБА_1 , як представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 54930583 Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича № 6012 від 07.07.2017 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до оспорюваного у вищевказаній справі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., 19.10.2017 року Білоцерківським міським ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 54930583, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 203290,85 грн., того ж дня було винесено Постанову про арешт всього майна боржника. На підставі ч. 4 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» 10.12.2019 року вказане виконавче провадження було прийнято Фастівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області до виконання та 17.02.2020 року старшим державним виконавцем Майданюк І.А. було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Представник посилається на те, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення процедури його вчинення.

Дослідивши додані до заяви матеріали та матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що Фастівським міськрайонним ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) проводяться дії в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6012 від 07.07.2017 вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 203290,85 гривень.

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, при цьому зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись положеннями статтями 149-153, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 54930583 Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича № 6012 від 07.07.2017 року.

Ухвалу суду направити до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання та сторонам для відома

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» - один рік.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова

Ухвалу виготовлено 16.04.2020 р.